Рішення

від 27.11.2006 по справі 16443-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем

України

27.11.2006

Справа №2-26/16443-2006

За позовом Сімферопольського

міжрайонного природоохоронного прокурора(95034, м. Сімферополь, вул.

Дзержинського, 6)  в інтересах держави в

особі  Кримського басейнового управління

водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству (м.

Сімферополь, вул. Київська, 77/4)

До відповідача Житлово-комунального

підприємства Молочненської сільської ради (96520, Сакський район, с. Молочне,

вул. Піонерська, 2)

За участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сакського міжрайонного управління

водного господарства (м. Саки, вул. Промислова, 11-А)

Про стягнення 2768,40 грн.

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача  - 

Юракова О. В., довіреність від 01.08.2006р. №726-1

Від відповідача - Колб І. Ф.,

довіреність у справі

За участю третьої особи - не

з'явився

За участю прокурора  - Куртбедінова М. Х., посвідчення №374

                 Сутність спору: 

Сімферопольський міжрайонний

природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах

держави в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів Державного

комітету України по водному господарству до ЖКП Молочненської сільської ради та

просить стягнути з відповідача 2768,40 грн. збитків за порушення водного

законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані

положеннями Закону України «Про охорону навколишнього середовища»,  ст. ст. 6, 49 та 50 Водного кодексу України.

Відповідач на позовних вимогах по

суті не заперечує, проте у відзиві на позов повідомив, що у ЖКП Молочненської

сільської ради є дозвіл на спеціальне водокористування до 01.01.2006р., яке не

було продовжено, та на час проведення перевірки знаходилося в Республіканському

комітеті екологічних ресурсів.

Ухвалою господарського суду АР Крим

від 02.11.2006р. строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін у

порядку ст. 69 ГПК України. До участі у справі було залучено у якості третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку ст. 27 ГПК

України Сакське міжрайонне управління водного господарства.

Третя особа явку представника у

судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив. Про час

та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою

кореспонденцією. 

               Розглянувши матеріали справи,

заслухав представників сторін та прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006р. Сакським міжрайонним

управлінням водного господарства була проведена перевірка дотримання водного

законодавства Житлово-комунального підприємства Молочненської сільської ради у

присутності директора ЖКП Молочненської сільської ради - Василенко В. О.

За результатами перевірки складений

акт №56 від 12.05.2006р., відповідно якого було встановлено, що в період із

01.04.2006р. по 12.05.2006р. відповідачем з дійсного спору був здійснений забір

підземних вод без належним чином оформленого дозволу на спец водокористування

зі свердловин.

Відповідач із зазначеним актом

ознайомлений, про що свідчить підпис посадової особи.

Відповідно ст. ст. 6, 49, 50

Водного кодексу України окремими повноваження з розпорядження водами (водними

об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади. Спеціальне

водокористування здійснюється на підставі дозволу, який надається державним

органом з охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ст.. 20

Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Республіканський комітет

АР Крим з охорони навколишнього природного середовища відноситься до таких

органів в області охорони навколишнього середовища та використання природних

ресурсів.

Як було вищезазначено, у порушення

вимог Водного кодексу відповідач з дійсного спору здійснював спецводозабор без

відповідного дозволу, про що був складений протокол про адміністративне

правопорушення  від 12.05.2006р. за

№5686552 та Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо посадових

осіб відповідача з дійсного спору від 22.05.2006р. на начальника ЖКП

Молочненської сільської ради за №22.

Відповідач у порушення вимог ст.

ст. 33, 34 ГПК України доказів щодо оскарження, скасування вищенаведених

протоколу та Постанови суду не час розгляду справи суду не надав. Належним

чином оформленого дозволу на спецводокористування не пред'явив.

Суд не приймає доводи відповідача з

дійсного спору щодо того, що на час проведення перевірки, заява про продовження

строку дозволу на спец водозабір знаходилася у позивача з дійсного спору,

оскільки відповідачем з дійсного спору на час розгляду справи не надано

документально підтверджених доказів щодо отримання дозволу на спец водозабір за

період із 01.04.2006р. по 12.05.2006р. Доданий до матеріалів справи дозвіл на

спец водокористування від 17.04.2003р. за №62 дійсний до 01.04.2006р.

Таким чином, доказів з

правомірності своїх дій відповідач у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського

процесуального кодексу України суду під час розгляду справи не надав.

У зв'язку з чим, Сакським

міжрайонним управлінням водного господарства розрахована сума збитків на

підставі  п. 6 Методики розрахунку

розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил

охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських

споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженого Наказом

Державного комітету України по водному господарству №290 від 29.12.2001р.,

зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 

18.01.2002р. під №44/6332, яким встановлена методіка розрахунку розмірів

відшкодування збитків при самовільному водокористуванні, переуступці права

водокористування, заборі води з порушенням планів водокористування, при

безгосподарському використанні води, при порушенні правил ведення первинного

обліку кількості води, що забирається з водних об'єктів і скидається до них.

Зазначена Методіка є обов'язковою для органів, які здійснюють контроль за

дотримання природоохоронного законодавства.

        За 

такими обставинами позовні вимоги з дійсного позову  підлягають задоволенню у повному обсязі.

        Витрати по оплаті держмита та

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на

відповідача  у відповідності зі ст.49 ГПК

України.

          Керуючись ст. ст. 49, 82-84

Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В    :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Житлово-комунального

підприємства Молочненської сільської ради (96520, Сакський район, с. Молочне,

вул. Піонерська, 2, код ЄДРПОУ 30873402) на користь Державного бюджету

(місцевий бюджет Сакського району, р/р 31112106600243, код бюджетної

класифікації прибутків  21080600, ЗКПО

24041363, МФО 824026 ) 2768,40 грн.

3.           Стягнути з Житлово-комунального

підприємства Молочненської сільської ради (96520, Сакський район, с. Молочне, вул.

Піонерська, 2, код ЄДРПОУ 30873402)  у

доход державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач -держбюджет

м. Сімферополя, р/р 31118095600002 у банку одержувача Управління

Держказначейства в АР Крим  м.

Сімферополь,  МФО 824026, одержувач: Держбюджет

м. Сімферополя, ЗКПО 22301854)  держмито

в сумі 102 грн.

4.          Стягнути з Житлово-комунального

підприємства Молочненської сільської ради (96520, Сакський район, с. Молочне,

вул. Піонерська, 2, код ЄДРПОУ 30873402)  

на користь ДП «Судовий інформаційний центр», (рахунок №26002014180001 у

Відкритому акціонерному товаристві “Банк Універсальний”, МФО 325707, код ОКПО

30045370, м. Київ, пр. Перемоги, 44)  

118,00 грн. витрат по інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу.

Видати накази  після вступу рішення у закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна

О.Л.