Ухвала

від 16.10.2014 по справі 805/7735/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ К/800/49473/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ДП "Дзержинськвантажтранс" до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ДП "Дзержинськвантажтранс" звернулося до суду з позовом до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки №30 від 24 травня 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, позов задоволено. Скасовано постанову Прокуратури Донецької області про проведення перевірки № 30 від 24 травня 2013 року.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, Прокуратура Донецької області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 травня 2013 року першим заступником прокурора Прокуратури Донецької області Мороз Д.І. прийнято постанову № 30 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів посадовими особами ДП "Дзержинськвантажтранс" (код ЄДРПОУ 3486338) та арбітражним керуючим, яка отримана представником позивача.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови зазначені обставини, які були виявлені під час перевірки в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Донецькій області.

З постанови про проведення перевірки від 24 травня 2013 року вбачається, що зазначені обставини вказують на порушення вимог законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та інших, а також умисного доведення прибуткового підприємства до банкрутства, тому з метою вжиття заходів щодо захисту інтересів держави виникла необхідність у проведенні перевірки додержання посадовими особами ДП "Дзержинськвантажтранс" та арбітражним керуючим вимог чинного законодавства при відновлені платоспроможності боржника.

Можливість прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачена Главою 1 розділу 3 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789 -Х11 (з урахуванням змін та доповнень).

Відповідно до статті 19 вказаного Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі, є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора

При цьому прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Порядок проведення органами прокуратури перевірок щодо додержання і застосування законів визначений положеннями статтею 21 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

За приписами частини 3 цієї статті для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірка проводилась з власної ініціативи відповідача, постанова про проведення перевірки від 24 травня 2013 року, прийнята на підставі встановлених обставин під час перевірки в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Донецькій області.

Перевірки в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України в Донецькій області проводились на підставі постанов прокуратури Донецької області від 18 березня 2013 року та від 29 березня 2013 року, за наслідками яких Прокуратурою Донецької області прийняті подання про усунення порушень вимог законодавства про приватизацію та оренду державного майна, а також про усунення порушень вимог Законів України «Про Фонд державного майна України», «Про оренду державного та комунального майна», «Про виконавче провадження».

Однак, відповідно до зазначених документів підприємство позивача не перевірялось та ніякі обставини або документи ,листи, інша інформація відносно позивача, під час перевірок, не досліджувалась, тому суди попередніх інстанцій правомірно прийшли до висновку, що вступна частина оскаржуваної постанови містить недостовірні дані.

Що стосується посилання в постанові про призначення перевірки порушень арбітражним керуючим Пашковою ліцензійних умов, суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що діяльність арбітражної керуючої була предметом перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області, державного органу, якому законом надано повноваження контролю за додержанням законів арбітражних керуючих, дії якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі № 805/4995/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, визнано протиправними.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що призначаючи перевірку діяльності арбітражного керуючого, відповідач фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки мав намір підмінити функції інших органів державного контролю, які в свою чергу вже проводили перевірки з цих підстав, що є не припустимим.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, щодо необґрунтованості підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Прокуратури Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: