Рішення

від 30.10.2014 по справі 910/15566/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15566/14 30.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Солюшнс" про стягнення 49 066,98 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Донецької філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Солюшнс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 49 066,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15566/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року справу № 910/15566/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова А.Б, прийняла справу № 910/15566/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15566/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/15566/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали суду від 18.09.2014 року.

Через відділ діловодства Господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

У судове засідання 30.10.2014 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Солюшнс" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Донецької філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Солюшнс" (орендар) було укладено договір № 14-907-409 оренди нерухомого майна товариства, для розміщення банкоматів, платіжних терміналів та торговельних автоматів (надалі по тексту - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення, розташоване:

- в м. Донецьк у будинку № 72 по вул. Артема, для розміщення платіжного терміналу у кількості 2 шт.- з 18.07.2012 року та з 28.01.2013 року;

- в м. Донецьк у будинку № 81А по пр. Ілліча, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.- з 31.08.2012 року та з 31.03.2013 року;

- в м. Донецьк у будинку № 15А по вул. Ніжньокурганська, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.- з 31.08.2012 року;

- в м. Артемівськ у будинку № 41 по вул. Артема, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.- з 04.10.2012 року;

- в м. Костянтинівка у будинку № 15 по вул. Космонавтів, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 12.10.2012 року;

- в м. Краматорськ у будинку № 14 по вул. Дворцова, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 21.09.2012 року;

- в м. Горлівка у будинку № 8 по пр. Леніна, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 04.10.2012 року;

- в м. Ясинувата у будинку № 124А по вул. Орджонікідзе, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 06.10.2012 року;

- в м. Єнакієве у будинку № 82 по пр. Леніна, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 06.11.2012 року;

- в м. Добропілля у будинку № 20А по вул. Луганського, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 13.11.2012 року;

- в м. Макіївка у будинку № 3 по пл. Радянська, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 25.12.2012 року;

- в м. Харцизьк у будинку № 5 по вул. Першотравнева, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 11.12.2012 року;

- в м. Донецьк у будинку № 1А по вул. Адегейська, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 06.12.2012 року;

- в м. Мар"їнка у будинку № 24 по пр. Ворошилова, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 01.10.2012 року;

- в м. Красноармійськ у будинку № 5А по вул. Соціалістична, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 30.01.2013 року;

- в м. Маріуполь у будинку № 85 по пр. Леніна, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 21.09.2012 року;

- в м. Сніжне у будинку № 2 по вул. 60 років СРСР, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 19.02.2013 року;

- в м. Дружківка у будинку № 83 по вул. Енгельса, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 13.02.2013 року;

- в м. Авдіївка у будинку № 6 по вул. Молодіжна, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 27.02.2013 року;

- в м. Торез у будинку № 47 по вул. Ніколаєва, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 07.03.2013 року;

- в м. Шахтарськ у будинку № 36 по вул. Суворова, для розміщення платіжного терміналу у кількості 1 шт.-з 07.03.2013 року.

Розмір орендної плати сторони погодили у пункті 3.1 Договору.

Згідно з пунктом 3.4. Договору орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у пункті 3.6. Договору.

Відповідно до пункту 3.5. Договору орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендар протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає орендодавцю перший примірник акта про надані послуги.

Орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною (пункт 3.6. Договору).

Пунктом 12.1. Договору сторони погодили, що цей Договір укладено з 18.07.2012 року до 18.06.2015 року.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, вказані у пункті 3.1. Договору, в оренду, що підтверджується актами приймання - передачі, які підписані уповноваженими особами сторін.

В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині внесення орендної плати та платежів, які передбачені Договором, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Солюшнс" виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року на загальну суму 46 530,47 грн., з яких 34 997,14 орендної плати та 11 533,33 грн. витрат на електроенергію.

Згідно з пунктом 8.2. Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 46 530,47 грн. основної заборгованості, 2 108,90 грн. пені та 427,61 грн. три проценти річних.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялись рахунки за кожен місяць орендування приміщень (належним чином засвідчені копії реєстрів відправлень містяться в матеріалах справи).

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору щодо вчасного перерахування орендної плати за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року та не заперечено факт існування заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Донецької філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" у розмірі 46 530,47 грн.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно здійснення орендних платежів за договором № 14-907-409 оренди нерухомого майна товариства, для розміщення банкоматів, платіжних терміналів та торговельних автоматів від 17.05.2013 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 46 530,47 грн. заборгованості, з яких 34 997,14 орендної плати та 11 533,33 грн. витрат на електроенергію.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 108,90 грн. пені та 427,61 грн. три проценти річних.

Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 108,90 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 427,61 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Солюшнс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 38150348) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" (83001, м. Донецьк, проспект Комсомольський, буд. 22, код ЄДРПОУ 01183764) 34 997 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 14 коп. заборгованості по орендній платі, 11 533 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять три) 33 коп. витрат на електроенергію, 427 (чотириста двадцять сім) 61 коп. три проценти річних, 2 108 (дві тисячі сто вісім) грн. 90 коп. пені, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2014 року

Суддя С.В. Стасюк