Рішення

від 11.11.2014 по справі 925/1537/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Справа № 925/1537/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бондар Д.В. - директор,

від відповідача - Лесечко О.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Магнат",

м. Умань, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" в особі

Уманської філії, м. Умань, Черкаської області

про стягнення 550 280 грн. 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Магнат" до Уманської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" про стягнення 550 280 грн. 30 коп. боргу, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №14-06 від 03 червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 вересня 2014 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25 вересня 2014 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року здійснено заміну первісного відповідача - Уманської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" в особі Уманської філії та відкладено розгляд справи на 11 листопада 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, про що вказав у своїй заяві від 25 вересня 2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 листопада 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1537/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 03 червня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Магнат" (продавець) та Уманською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за №14-06.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався продати, а покупець придбати товар - автозапчастини, в асортименті, в кількості і за цінами, зазначеними у рахунку - фактурі та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Найменування товару та його кількість визначається у видаткових накладних, підписаних представником покупця, які підтверджують фактичну передачу та перехід права власності на нього (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору купівлі - продажу покупець за цим договором сплачує продавцеві вартість товару (партії товару), яка вказана в видаткових накладних.

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку - фактури (п. 3.2. договору купівлі - продажу).

Позивач свої зобов'язання за договором купівлі - продажу виконав та поставив відповідачу товар (автозапчастини) на загальну суму 550 280 грн. 30 коп., що підтверджується копією видаткової накладної №БУДМ-000001 від 03 червня 2014 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи у вищенаведеній видатковій накладній та відтиском печатки Уманської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс".

На виконання умов договору позивачем було виставлено рахунок - фактуру №БУДМ-000001 від 03 червня 2014 року для оплати, з переліком вартості та назви товару, який передавався відповідачу.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача 550 280 грн. 30 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу від 03 червня 2014 року за №14-06.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" вказано, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених рекомендацій та дати поставки товару, обов'язок відповідача щодо оплати поставлених автозапчастин на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення на підставі умов договору купівлі - продажу розрахунку з позивачем за поставлений товар.

Крім того відповідачем позовні вимоги визнано повністю.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 550 280 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" в особі Уманської філії, вул. Заводська, 1, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 37563987 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Магнат", вул. Шевченка, 12, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 36048838 - 550 280 грн. 30 коп. - основного боргу та 11 005 грн. 62 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 12 листопада 2014 року.

Суддя А.В.Васянович