Ухвала

від 04.11.2014 по справі 692/1368/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/478/14 Справа № 692/1368/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5 за участю прокурораОСОБА_6 представника апелянтаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Баришівська зернова компанія» на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого Драбівського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та накладений арешт на частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120685500:02:001:0682, яка розташована в адміністративних межах Кононівської сільської ради, площею 22 га, який полягає в забороні розпоряджатися будь-яким чином вирощеним на ній врожаєм та використовувати її до вирішення кримінального провадження та/або скасування арешту, окрім слідчого для забезпечення збереженого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за згодою із заступником прокурора Драбівського району ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладенням арешту на частину земельної ділянки та на урожай кукурудзи, якою засіяна частина земельної ділянки площею 22 га з кадастровим номером 7120685500:02:001:0682.

Органом розслідування клопотання мотивоване тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250120000358 за фактом самовільного захоплення земельних ділянок державної власності площею 14,7 га, 22 га та 1,8 га в адміністративних межах Кононівської сільської ради. Накладення арешту необхідне для забезпечення в подальшому відшкодування збитків, завданих внаслідок бездоговірного використання ТОВ «Баришівська зернова компанія» земельної ділянки площею 22 га.

В ході розслідування були отримані оперативні дані про можливу причетність до вказаного злочину службових осіб ТОВ «Баришівська зернова компанія», які могли дати вказівку на обробіток та посів кукурудзи на частині ніким не орендованої ділянки державної власності в полі № 11 згідно плану полів ТОВ «Баришівська зернова компанія». З`явились дані, що врожай на цій ділянці може бути зібрано, тим самим державі може бути завдано збитків, оскільки ця ділянка використовується без сплати орендної плати та інших платежів до бюджету. Тому виникла необхідність забезпечити збереження врожаю до вирішення кримінального провадження та забезпечення відшкодування збитків, завданих державі неправомірними діями посадових осіб, шляхом звернення врожаю в доход держави. Крім того, сам врожай може бути визнано речовим доказом використання земельної ділянки та її самовільного захвату.

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 14.10.2014 року клопотання слідчого задоволено та накладений арешт на частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120685500:02:001:0682, яка розташована в адміністративних межах Кононівської сільської ради, площею 22 га, який полягає в забороні розпоряджатися будь-яким чином вирощеним на ній врожаєм та використовувати її до вирішення кримінального провадження та/або скасування арешту, окрім слідчого для забезпечення збереженого майна .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Баришівська зернова компанія» подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою й просять її скасувати.

Апелянт указує, що висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого грунтується лише на показах свідка ОСОБА_10 , особа якого як працівника ТОВ "Баришівська зернова компанія" з необхідним обсягом повноважень не була з`ясована слідчим.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Процесуальний статус ТОВ "Баришівська зернова компанія" у кримінальному провадженні № 12014250120000358 ні слідчим Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , ні слідчим суддею ОСОБА_1 , не визначено, проте останнім в оскаржуваній ухвалі наведено, що товариство є заінтересованою особою, а таке визначення учасника процесу не відповідає вимогам КПК України.

Отже, процесуальне невизначення ТОВ "Баришівська зернова компанія" стороною кримінального провадження позбавило дану особу права подавати слідчому, слідчому судді докази своєї правової позиції.

Таким чином, апелянт вважає, що ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2014 року про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить державі, підлягає скасуванню з таких причин: слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна; відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК.

У судовому засіданні представник ТОВ «Баришівська зернова компанія» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З пояснень учасників судового розгляду та з матеріалів провадження вбачається, що:

- процесуальний статус ТОВ «Баришівська зернова компанія» у кримінальному провадженні не визначений;

- відсутні дані щодо того, хто є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- відсутній цивільний позов чи будь-яке обґрунтування того, на якій підставі ТОВ «Баришівська зернова компанія» може нести цивільну відповідальність, пов`язану з обставинами, викладеними в клопотанні слідчого;

- санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- предмет арешту визначений не конкретно (частина земельно ділянки і урожай кукурудзи), відсутня будь-яка оцінка його вартості та дані про власника предмету арешту.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано без достатніх підстав наклав арешт на вказане майно.

Крім цього, вказане рішення не відповідає меті такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, метою якого, як зазначено вище, є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (відповідне покарання у санкції і цивільний позов відсутні). Також колегія суддів вбачає, що подальше збереження арешту вказаного майна може призвести до його безповоротної втрати, внаслідок залишення урожаю у полі взимку.

Тому, керуючись ст. ст. 171, 173 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Баришівська зернова компанія» задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 14.10.2014 року про накладення арешту на частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120685500:02:001:0682, яка розташована в адміністративних межах Кононівської сільської ради, площею 22 га, який полягає в забороні розпоряджатися будь-яким чином вирощеним на ній врожаєм та використовувати її до вирішення кримінального провадження та/або скасування арешту, окрім слідчого для забезпечення збереженого майна.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :