Ухвала

від 10.11.2014 по справі 908/3254/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.11.2014 Справа № 908/3254/14

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Едем", 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 11/121

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Морозов В.С., довіреність від 31.12.13 № 142

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.09.14 до господарського суду із позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (ВАТ "Запоріжжяобленерго") до товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" (ТОВ "Едем") про зобов'язання вчинити певні дії.

09.09.14 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.09.14 судом порушено провадження у справі № 908/3254/14, якій присвоєно № провадження 17/78/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 01.10.14.

Ухвалою від 01.10.14 судом у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача відкладено розгляд справи на 20.10.14.

Ухвалою від 20.10.14 судом за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 25.11.14, розгляд справи відкладено на 10.11.14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву від 06.11.14 б/н, яка надійшла до суду 06.11.16 про залишення позовної заяви у справі № 908/3254/14 без розгляду у зв'язку з неможливістю виконання в повному обсязі вимог ухвали суду у цій справі.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.14 втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалами документів до суду не надав.

Не з'явилась в судове засідання призначене на 9 год. 45 хв. 10.11.14 і директор ТОВ "Едем" Лиходід М.М., явка якої судом була визнана обов'язковою. Крім того, не повідомила суд про причини такої неявки.

Розглянувши матеріали справи № 908/3254/14 суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору , чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог ст. 4 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Як свідчать матеріали цієї справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою від 09.09.14 про порушення провадження у справі № 908/3254/14 витребував від позивача наступні документи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи ): документів, які посвідчують правовий статус; належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; договір від 07.09.07 № 1/1 (оригінал суду для огляду, читаєму копію - до справи ) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами за спірний період, в т.ч. технічне завдання, перелік об'єктів згідно з п. 1.3. договору, кошторисну документацію, акти приймання-передачі виконаних етапів робіт, докази оплати позивачем робіт, календарний план виконання робіт; довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору, з доказами його направлення та отримання останнім (за наявності).

Крім того, враховуючи обставини справи, суд ухвалою від 01.10.14 зобов'язав, у т.ч. позивача:

- в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 09.09.14 по справі № 908/3254/14 та в строк до 15.10.14 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи;

- надати суду докази виконання сторонами пункту 8.8. договору № 1/1 від 07.09.07, а саме: надати суду всі протоколи про наявність чи відсутність документації, згідно Технічного завдання, що передається Виконавцю… Всі наявні у сторін за цим договором Акти на прийняття та передачу документації;

- надати суду докази виконання сторонами пункту 3.1. договору № 1/1 від 07.09.07, а саме: складання листів-заяв та одержанні висновків державних органів, кадастрових довідок, довідок з нормативної грошової оцінки в населених пунктах, перевірки інформації на магнітних носіях, висновків державної експертизи …

- надати суду письмові пояснення щодо терміну дії договору з урахуванням положень пунктів 5.2. та 5.3. договору № 1/1 від 07.09.07.

Також, ухвалою від 20.10.14 суд з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору зобов'язав позивача надати суду:

- перелік об'єктів (п. 1.3. договору ) розташованих на земельних ділянках, право оренди яких підлягає оформленню станом на дату підписання договору від 07.09.07 № 1/1 на проведення комплексу топографо-геодезичних і землевпорядних робіт та нормативної грошової оцінки і введення земельних ділянок з отриманням договору оренди землі під опорами повітряних ліній електропередач і підстанціями напругою 6-10 кВ /Якимівського і Розівського районів/;

- в письмовому вигляді надати суду обґрунтування щодо конкретизації :

а) кількості та місцезнаходження площ угідь зі складенням експлікацій земель по формі 6-зем (про які йдеться в п.п. 1.1, 1.2. прохальної частини позовної заяви у цій справі);

б) у кількісному та деталізуючому вигляді обґрунтувати та вказати про виконання комплексу робіт із отримання висновків яких саме конкретно органів місцевої влади, органів архітектури, екології, охорони культурної спадщини, земельних ресурсів та санітарно-епідеміологічної служби (із зазначенням назв районів, найменувань відповідних органів) він веде мову у п. 1.1. прохальної частини свого позову;

в) про яку кількість робіт позивач веде мову для того, щоб стверджувати, що ТОВ "Едем" виконано чи не виконано весь комплекс робіт із отримання висновків державної землевпорядної експертизи;

г) про підготовку якої кількості проектів розпоряджень (рішень) та яких саме органів державної влади і місцевого самоврядування він просить суд вказуючи про необхідність суду зобов'язати ТОВ "Едем" виконати комплекс робіт із підготовки проекту розпорядження (рішення) уповноважених органів державної влади або органів місцевого самоврядування "Про надання земельних ділянок в оренду або у власність" (п. 1.1. прохальної частини свого позову);

д) про отримання згоди на вилучення від яких саме власників земельних ділянок (із зазначенням найменування власниках, його місцезнаходження в розрізі району, населеного пункту, адреси) він веде мову в п. 1.2. прохальної частини позовної заяви у цій справі.

Позивач в судовому засіданні 10.11.14 повідомив суд, що не може виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду наведених вище оскільки надання усіх перелічених документів потребує додаткового часу (землевпорядні роботи за цим договором проводились на території Якиміського та Розівського районів Запорізької області), а строк вирішення спору по цій справі закінчується - 25.11.14.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки нормами ст. 81 ГПК України законодавець не передбачив можливості залишення позовної заяви позивача у конкретній справі без розгляду на підставі заяви про залишення позову без розгляду, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача за вих. від 06.11.14 б/н про залишення позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" у справі № 908/3254/14 без розгляду.

Разом з тим, враховуючи те, що термін розгляду спору у даній справі, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України, спливає 25.11.14, а неподання позивачем витребуваних судом ухвалами від 09.09.14, від 01.10.14 та від 20.10.14 документів перешкоджає можливості вирішити справу № 908/3254/14 судом по суті спору шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та ГПК України, суд, з власної ініціативи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне, залишити позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Едем" про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

При цьому, ігнорування директором ТОВ "Едем" Лиходід М.М. вимог ухвал суду у цій справі, у т.ч. ухвали суду від 20.10.14 (якою судом на підставі ст. 30 ГПК України було визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 9 год. 45 хв. 10.11.14 вказаної громадянки, як директора підприємства відповідача, для надання пояснень щодо обставин справи ) та, як наслідок, неявка в судове засідання 10.11.14 вказаної особи є підставою для стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на таку особу.

Судовий збір в сумі 1218 грн. покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Едем" про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун