Рішення

від 03.11.2014 по справі 910/18901/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18901/14 03.11.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідлайн"

До Приватного підприємства "ТЕК ЕНЕРДЖІ ТРАНС"

Про стягнення 657 938,35 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Польська М.О. - представник (дов. № 1 від 06.08.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідлайн" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "ТЕК ЕНЕРДЖІ ТРАНС" про стягнення заборгованості за договором № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у розмірі 657 938,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості користування залізничними цистернами відповідно до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 657 938,35 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 р. порушено провадження у справі №910/18901/14, розгляд справи призначено на 06.10.2014 р.

У судове засідання 06.10.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.11.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 03.11.2014 р. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/18901/14 про порушення провадження у справі від 08.09.2014 р. та від 06.10.2014 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаній у позовній заяві (03148, м. Київ, вул. сім'ї Сосніних 3, оф. 535), що відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі від 08.09.2014 р., так само, як і ухвала від 06.10.2014 р. вручені відповідачу належним чином.

При цьому, в матеріалах справи містяться конверти повернення поштового відправлення з ухвалами суду про порушення провадження у справі від 08.09.2014 р. та від 06.10.2014 р. з причиною повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - вибули».

Вказана правова позиція підтверджується позицією Вищого господарського суду України, що викладена у частині 3, п. 3.9.1, Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено таке. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 06.10.2014 р., та 03.11.2014 р. до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.11.2014 р. за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не надано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 03.11.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідлайн" (далі - позивач, орендодавець) та Приватним підприємством «ТЕК ЕНЕРДЖІ ТРАНС» (далі - відповідач, орендар) був укладений договір № ДГ-146 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає в оренду орендарю, а орендар приймає технічно справні, придатні для експлуатації порожні залізничні цистерни по акту прийому-передачі. Цистерни можуть використовуватись для перевезення вантажу світлих нафтопродуктів.

За змістом п. 1.4. Договору, маршрути курсування цистерн - країни СНД, Прибалтика, Казахстан (в тому числі внутрішні перевезення).

Згідно з п. 2.1. Договору, передача цистерн в оренду здійснюється по даті перетину цистерною кордону України або по даті прибуття цистерн на станцію прийому-передачі цистерн в оренду відповідно до штемпеля в залізничній накладній чи даним ГІВЦ Укрзалізниці і оформлюється двостороннім актом прийому-передачі цистерн. У випадку відправки цистерн в оренду з території інших держав, передача в оренду здійснюється на кордоні між державами відповідно до штемпеля дати відправлення в залізничній накладній або даних ГІВЦ Укрзалізниці і оформлюється двостороннім актом прийому-передачі цистерн.

Повернення цистерн з оренди відбувається по даті прибуття цистерн на станцію на територію України відповідно до штемпеля дати відправлення в залізничній накладній або даних ГІВЦ Укрзалізниці і оформлюється двостороннім актом прийому-передачі цистерн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Договору вартість оренди однієї цистерни протягом однієї доби складає 400 грн. Орендна плата нараховується з дня, вказаного в акті прийому-передачі цистерн від орендодавця до орендатора, цей день вважається днем оренди. Нарахування орендної плати припиняється в день, зазначений в акті прийому-передачі цистерн від орендатора до орендодавця, зазначений в акті день вважається останнім днем оренди.

За змістом п. 3.11. Договору, перша оплата здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на умов передплати. Рахунок виставляється виходячи з заявленої кількості вагонів на період 1-го місяця.

Відповідно до п. 3.12. Договору за наступні місяці орендатор зобов'язується щомісячно (не пізніше 5 числа поточного місяця здійснювати 100% передплату вартості по оренді) здійснювати орендні платежі відповідно виставленого орендодавцем рахунку на оплату.

За змістом Додаткової угоди № 1 до Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до умов Договору, позивач належним чином виконав умови укладеного Договору, надавши відповідачу в оренду цистерни за Договором, що підтверджується актом прийому-передачі від 24.05.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 4 шт.; актом прийому-передачі від 27.05.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 6 шт.; актом прийому-передачі від 28.05.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 31.05.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 01.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 3 шт.; актом прийому-передачі від 02.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 05.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 2 шт.; актом прийому-передачі від 07.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 10.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 3 шт.; актом прийому-передачі від 12.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 18.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 19.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 20.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 24.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 28.06.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 01.07.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 01.07.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 02.07.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 8 шт.; актом прийому-передачі від 10.07.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 17.07.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 2 шт.; актом прийому-передачі від 29.07.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 31.07.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 6 шт.; актом прийому-передачі від 05.08.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 2 шт.; актом прийому-передачі від 06.08.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 2 шт.; актом прийому-передачі від 24.08.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 24.08.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.; актом прийому-передачі від 25.08.2012 р. до договору № ДГ-146 від 15.05.2012 р. у кількості 1 шт.

Крім того, факт виконання позивачем обов'язків за Договором підтверджується також актами виконаних робіт: № 63 від 31.05.2012 р. на суму 26 800, 00 грн., № 92 від 30.06.2012 р. на суму 263 919, 33 грн., № 107 від 31.07.2012 р. на суму 486 000, 00 грн., № 124 від 31.08.2012 р. на суму 622 000, 00 грн., № 147 від 30.09.2012 р. на суму 636 000, 00 грн., № 147/1 від 30.09.2012 р. на суму 738, 35 грн., № 169 від 31.10.2012 р. на суму 657 200, 00 грн.

Вказані акти загальною сумою 2 692 657, 68 грн. підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Проте, в порушення умов договору відповідач не в повному обсязі виконав свій обов'язок щодо сплати позивачу орендної плати.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається часткова сплата відповідачем орендної плати у розмірі 2 034 719, 33 грн. Отже, несплаченою є орендна плата за актами № 147/1 від 30.09.2012 р. та № 169 від 31.10.2012 р. загальною сумою 657 938, 35 грн., які і просить стягнути позивач.

У судові засідання відповідач не з'являвся, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо фактів, викладених позивачем, не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір № ДГ-146 від 15.05.2012 р., де сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема щодо порядку та строків оплати встановлених договором платежів. За своєю правовою природою вказаний договір є договором оренди (найму).

Відповідно до ст. 759 ЦКУ, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 ЦКУ, встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати орендної плати у розмірі 657 938, 35 грн. відповідачем у встановлений Договором строк не виконано, оскільки доказів іншого суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 657 938, 35 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 657 938, 35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕК ЕНЕРДЖІ ТРАНС» (03148, м. Київ, вул. сім'ї Сосніних, будинок 3, оф. 535, ідентифікаційний код 37498934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідлайн» (01103, м. Київ, вулиця Чорногірська, будинок 17/14, ідентифікаційний код 35921298) заборгованість по орендній платі у розмірі 657 938 (шістсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 13 158 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 77 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 10.11.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева