Ухвала

від 05.06.2014 по справі 6-23406ск14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди; за зустрічним позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» (далі - ТОВ «Агрофірма «Дружба») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 25 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком до 2020 року, який 25 грудня 2006 року зареєстрований у Яготинському відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області за № 040633500605.

Оскільки на порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та умов договору, відповідач уклав зі Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі - СП ТОВ «Нива Переяславщини») договір оренди тієї ж земельної ділянки, просило визнати недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_2 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» у 2013 році та скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі оспорюваного договору оренди.

СП ТОВ «Нива Переяславщини» звернулося до суду із зустрічним позовом, у кому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Агрофірма «Дружба» та ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час його реєстрації у 2006 році був порушений порядок державної реєстрації договорів оренди, договір не містить кадастровий номер земельної ділянки та передбачені ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» додатки, що повинні бути невід'ємною частиною договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним укладений між ним та ТОВ «Агрофірма «Дружба» договір оренди землі, посилаючись на відсутність у договорі оренди істотних умов договору та порушення товариством порядку реєстрації договору оренди.

Рішенням Ялтинського районного суду від 24 січня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Дружба» та у зустрічному позові СП ТОВ «Нива Переяславщини» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,8172 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, укладений між ТОВ «Агрофірма Дружба» та ОСОБА_2 25 грудня 2006 року. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року рішення Ялтинського районного суду від 24 січня 2014 року у частині відмови у задоволені позову ТОВ «Агрофірма Дружба» та у частковому задовленні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано. Позов ТОВ «Агрофірма «Дружба» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 484 площею 2,8172 га, кадастровий номер 3225582100:07:008:0004, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської ооласті з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 березня 2013 року між ОСОБА_2 та СП ТОВ «Нива Переяславщини». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Дружба» та відмовив у зустрічному позові ОСОБА_2, оскільки рішенням Яготинського районного суду від 09 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_4 умови договору від 25 грудня 2006 року не оспорювалися, дії сторін свідчили про те, що вони погоджувалися з ними; укладенням 20 березня 2013 року між ОСОБА_4 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» договору оренди землі порушено права та інтереси ТОВ «Агрофірми Дружба».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди; за зустрічним позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік