Рішення

від 10.11.2014 по справі 920/1572/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 10.11.2014 Справа № 920/1572/14 за позовом:          науково-виробничої приватної фірми “Альба сек'юріті”,                      м. Суми, до відповідача:               Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини,                    м. Суми, про стягнення 15 530 грн. 19 коп., Суддя Жерьобкіна Є.А. Представники: Від позивача – не з`явився; Від відповідача – не з`явився; При секретарі судового засідання Чижик С.Ю., Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 15 530 грн. 19 коп., в тому числі 15 326 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 2760-ПС від 16.12.2013року, 179 грн. 00 коп. пені, 25 грн. 19 коп. 3% річних за несвоєчасну оплату виконаних робіт. Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив: Відповідно до укладеного між сторонами договору № 2760-ПС від 16.12.2013року, позивач зобов'язався на об'єкті відповідача – приміщення за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89 (приміщення прекурсорів) відповідно до технічного проекту виконати монтаж та пусконалагодження наступних систем: системи автоматичної пожежної сигналізації; системи оповіщення про пожежу; системи передавання тривожних сповіщень, а відповідач зобов'язався сплатити вартість робіт, що виконуються згідно з умовами договору. Приймання монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Передача обладнання здійснюється по акту прийому-передачі встановленого обладнання (п. 4.1. договору). Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, загальна вартість робіт та обладнання по договору, згідно додатків, становить 17 626 грн. 00 коп. Оплата проводиться відповідачем шляхом безготівкових розрахунків в гривнях на рахунок позивача. Матеріалами справи, зокрема актом № 2760-1 за липень 2014 року приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в та актом № 2760-1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за липень 2014 року, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 15326 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив виконані роботи своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 15 326 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зі змісту укладеного між сторонами договору № 2760-ПС від 16.12.2013року вбачається, що сторонами не визначено строку оплати виконаних робіт. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 08.10.2014року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 2760-ПС від 16.12.2013року в сумі 15 326 грн. 00 коп. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.71 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи. Вимога про погашення заборгованості за виконані роботи, надіслана позивачем відповідачу поштою 08.10.2014року за юридичною адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89, що підтверджується фіскальний чеком від 08.10.2014року та описом вкладення у лист від 08.10.2014року (відправлення № 4000902821591). Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.com/) відправлення за номером 4000902821591 не було вручене під час доставки 14.10.2014 об'єктом поштового зв'язку СУМИ 22.   Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Таким чином, строк оплати виконаних робіт – до 22.10.2014року. Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 15326 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно повної оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 326 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи. Згідно з п. 5.3. договору, за порушення строків оплати за договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення. Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідачеві нарахована пеня в сумі 179 грн. 00 коп. за період з 05 липня 2014року по 24 липня 2014 року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 15 326 грн. 00 коп. За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві  нараховано 3 % річних в загальній сумі 25 грн. 19 коп. за період з 05 липня 2014року по 24 липня 2014 року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 15 326 грн. 00 коп. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, як вказано вище, зі змісту укладеного між сторонами договору                № 2760-ПС від 16.12.2013року вбачається, що сторонами не визначено строку оплати виконаних робіт, а вимога про погашення заборгованості за виконані роботи надіслана позивачем відповідачу 08.10.2014року. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 179 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 25 грн. 19 коп. за період з 05 липня 2014року по 24 липня 2014 року, є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині. Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Орджонікідзе, 89, м. Суми, код ЄДРПОУ 14024719) на користь науково-виробничої приватної фірми “Альба сек'юріті” (вул. Покровська, 25, м. Суми, код ЄДРПОУ 30698638) 15 326 грн. 00 коп. заборгованості, 1802 грн. 98 коп. судового збору. 3.          У задоволенні позову в іншій частині – у позові відмовити. 4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 12.11.2014року Суддя                                                                                                 Є.А. Жерьобкіна