Ухвала

від 12.11.2014 по справі 4/144-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 12.11.2014 Справа № 4/144-10        Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Н.П. Лугової, суддів О.Ю. Соп'яненко та С.В. Заєць, розглянувши скаргу Приватного підприємства “Синтекс” на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі за позовом Публічного  акціонерного  товариства  “Ерсте  Банк”, м. Київ, до відповідачів: 1) Приватного підприємства “Синтекс”, м. Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноград”, м. Суми; 3) Приватного підприємства “Синтекс-V”, м. Суми; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ Інтеравто”, м. Суми; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-мотор”, м. Суми,  про стягнення  12  523 537 грн. 09 коп., ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011 року у справі № 4/144-10 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Синтекс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техногранд”, Приватного  підприємства “Синтекс -V”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ Інтеравто”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер – мотор” на користь Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” заборгованість в розмірі 1 576 874,48 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 12 523 537,09 грн., в т.ч.: 1  340 000 дол. США 00 центів - борг за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на  06.12.2010р. становить еквівалент 10   642   280,00 грн.; 163 677 дол. США 95 центів - заборгованість за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 1299930,28 грн.; 34 967 дол. США 77 центів – пеня за основною заборгованістю, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р.  становить еквівалент 277 714,05 грн.; 38   228 дол. США 75 центів – пеня за простроченими відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р.  становить еквівалент 303  612,77 грн.; судові витрати: 25  500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011 року у справі № 4/144-10 змінено, а саме пункт 2 резолютивної частини після слова “Стягнути…” доповнено словом “солідарно”. В решті рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011 року залишено без змін. 16.05.2011 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року та рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011 року у справі № 4/144-10 видано відповідний наказ. 06.11.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга (вх. № 2850) Приватного підприємства “Синтекс” на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. При розгляді матеріалів вказаної скарги судом встановлено, що відповідач подав скаргу з пропуском визначеного у ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку без заяви про його відновлення. Так, оскаржувана постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 27039667 винесена державним виконавцем 07.10.2014р. 20.10.2014р. на адресу ПП “Синтекс” супровідним листом № 13-0-35-2209/2-122/4 направлено рахунок від 17.10.2014р. на оплату за проведення рецензування звіту суб'єктом оціночної діяльності про оцінку майна боржника ПП «Синтекс». При цьому, скаржником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання постанови про призначення експерта від 07.10.2014р. ВП № 27039667 та рахунку на оплату від 17.10.2014р.   Відмітка «получено 21.10.2014р.» на супровідному листі органу ДВС від 20.10.2014р. № 13-0-35-2209/2-122/4 не є належним доказом отримання у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у цій відмітці не зазначено, ким саме отримано лист. У відповідності до пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Оскільки відповідачем до скарги не додано ні доказів отримання документів виконавчого провадження, ні клопотання про відновлення пропущеного десятиденного строку для оскарження з обгрунтуванням причин такого пропуску, скаргу Приватного підприємства “Синтекс” на дії державного виконавця суд залишає без розгляду. Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., суд – УХВАЛИВ: 1.          Скаргу Приватного підприємства “Синтекс” (вх. № 2850 від 06.11.2014р.) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишити без розгляду. Головуючий суддя                                                                         Н.П. Лугова Суддя                                                                                                О.Ю. Соп'яненко Суддя                                                                                                С.В. Заєць