Ухвала

від 12.11.2014 по справі 813/7675/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018,  м. Львів,  вул. Чоловського,  2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10     У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 12 листопада 2014 року                                                                            №813/7675/14           м.Львів Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Малого приватного підприємства «Надра» про стягнення податкового боргу, -                                                    В С Т А Н О В И В : 11 листопада 2014 року Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Надра», в якій просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 8  160,00 грн. Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Тож, необхідним є зауважити, що порядок реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст.95 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. У п.95.3 ст.95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Окрім того, пунктом 95.4 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Таким чином, погашення податкового боргу платника податку здійснюється шляхом: (1) стягнення грошових коштів, які знаходять на його рахунках, за рішенням суду; (2) продажу його майна, що перебуває в податковій заставі, за рішенням суду про надання дозволу; (3) стягнення коштів за рахунок готівки за рішенням суду. З огляду на це положення, звертаючись до суду, ДПІ повинна обов'язково зазначати джерело погашення податкового боргу (за рахунок саме чого має бути стягнутий податковий борг): кошти, готівка чи майно платника податків, оскільки від цього залежить порядок реалізації повноважень та предмет доказування у справі. Натомість, у позовній заяві ці відомості відсутні. Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, орган доходів і зборів набуває право на стягнення податкового боргу (в т.ч. і в судовому порядку) лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання протягом 60 днів після винесення платнику податків податкової вимоги. Відтак, звертаючись до суду, контролюючий орган повинен надати докази надсилання платнику податків податкової вимоги. Загалом, як вбачається, до позову Дрогобицькою ОДПІ долучено копії корінців першої (№1/7 від 12.01.2010 року) і другої (№2/134 від 16.02.2010 року) податкових вимог, що направлялись Підприємству у відповідності до норм Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому, позивачем не надано до позову жодних доказів сплати/не сплати зобов'язань за цими податковими вимогами, із врахуванням чого суд позбавлений можливості встановити безперервність податкового боргу. У позовній заяві позивачем зазначено, що за відповідачем рахується новостворений податковий борг у розмірі 8  160,00 грн., який виник з 15.11.2011 року - згідно податкових повідомлень-рішень №0004071501 від 15.11.2011 року (штрафні санкції у сумі 4  080,00 грн.) та №0003101501 від 13.12.2012 року (штрафні санкції у сумі 4  080,00 грн.), однак, як вбачається із долучених до матеріалів позовної заяви документів, жодних заходів для його погашення, орган доходів і зборів не вжив. Більш того, у позовній заяві ці відомості також відсутні і не надано доказів надіслання (вручення) Підприємству податкової вимоги, оформленої у відповідності до норм Податкового кодексу України. Зазначене вище свідчить про те, що звертаючись до суду, контролюючий не дотримався встановленого порядку реалізації повноважень, пов'язаних із стягненням коштів за податковим боргом. Крім цього, слід зауважити, що позивачем до адміністративного позову додано облікову картку платника (зворотній бік, скорочена форма) по податку на прибуток станом на 31.03.2014 року. Тож, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на день звернення ДПІ до суду із позовом. З огляду на вищезазначене, позивачу необхідно надати належну облікову картку платника податків (зворотній бік, скорочена форма) по вищевказаному податку. Неможливо залишити поза увагою і ту обставину, що всупереч вимогам ст.106 КАС України, підпис особи, яка підписала позов не скріплений печаткою установи, що допускається у випадку, якщо до позовної заяви додано оформлений належним чином документ про повноваження такої особи. У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, вважаю, що вищезазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.107 КАС України, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків. При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги глави 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за №1383/14650. Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –                                                      У Х В А Л И В : Залишити без руху позовну заяву Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Малого приватного підприємства «Надра» про стягнення податкового боргу. Позивачу усунути у строк включно до 24 листопада 2014 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 24 листопада 2014 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України. Суддя                                                                              Сасевич О.М.