Рішення

від 06.11.2014 по справі 463/1348/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 463/1348/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/6651/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шніцара А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Приватного підприємства «Росан-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу планшету 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ1219004051стягнення з ТзОВ «Дієса» вартості придбаного товару в розмірі 2199 грн 47 коп, а також стягнення з ПП«Росан-Сервіс» неустойки за прострочення гарантійного ремонту в сумі 5434 грн. Крім цього, просить стягнути на його користь в якості відшкодування моральної шкоди: з відповідача ТзОВ «Дієса» грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп та з відповідача ПП «Росан-Сервіс»- в розмірі 1000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.11.2012 року між ним та ТзОВ «Дієса» в приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Чорновола, 65 в м. Львові було укладено договір купівлі-продажу планшету марки 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ1219004051. За придбання планшету ним було сплачено грошові кошти в сумі 2199 грн. 47 коп. Однак, в процесі експлуатації планшета він виявив, що придбаний ним товар не відповідав заявленим технічним характеристикам на момент його продажу, зокрема повільно працював Інтернет, швидко сідала батарея, а її повна зарядка вимагала затрат часу значно більшого. У зв'язку із цим, в межах дії гарантійного строку на придбаний товар, ним 21.05.2013 року було здано планшет до одного із сервісних центрів ПП «Росан-Сервіс», що здійснювало гарантійне обслуговування придбаного згідно умов договору товару. 04.06.2014 року йому запропонували прийняти відремонтований планшет, однак у зв'язку із виявленням ним того факту, що недоліки у роботі планшета усунуті не були, він повторно 05.06.2013 року здав планшет відповідачу ПП «Росан-Сервіс» на діагностику з подальшим виконанням тестування та гарантійного ремонту. Додатково зазначає, що відповідачем було порушено строк проведення гарантійного ремонту і тому вважає, що із відповідача ПП «Росан-Сервіс» підлягає до стягнення неустойка в сумі 5434 грн, обчислена за час прострочення гарантійного ремонту на 247 днів в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення. Враховуючи вищенаведене позивач вважає, що у відповідності до положень ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» він вправі вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний товар в сумі 2199 грн. 47 коп. Додатково зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості та тривалим не проведенням ремонту пристрою, діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що вказаний планшет був необхідний йому для роботи, однак в силу наведених обставин він не мав можливості ним користуватися та поніс додаткові витрати на придбання іншого планшета. На грунті понесення додаткових витрат із сімейного бюджету у нього виникали конфлікти в сім'ї, що негативно вплинули на його самопочуття та психоемоційний стан.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Росан-Сервіс», ЄДРПОУ 34368439, на користь ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за час прострочення гарантійного ремонту в сумі 791, 81 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Росан-Сервіс», ЄДРПОУ 34368439, на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове , яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору та повернення вартості придбаного товару, суд першої інстанції виходив з того, що така вимога є безпідставною. Наголошує, що таке твердження суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству в тому числі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» Посилаючись на п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ « Про захист прав споживачів» апелянт вважає, що законодавець чітко та однозначно дає право споживачеві вимагати розірвання договору коли протягом гарантійного строку був виявлений істотний недолік, а на його усунення потрібно більше 14 календарних днів. Крім того, суд не врахував положення ч. 4 ст. 17 ЗУ « Про захист прав споживачів», відповідно до яких, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції, тому неправомірним є твердження суду, що в силу вимог ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування в справах про захист прав споживачів належить на споживачеві (позивачеві). Вважає , що обов'язок доказування у справах захисту прав споживачів покладається на продавця товару, який має бути зацікавлений у проведенні експертизи. Посилається також на те, що в зв»язку з непридатністю планшета, позивач змушений був придбати новий планшет, що потягнуло додаткові витрати з сімейного бюджету, призвело до конфліктів у сім»ї та погіршення самопочуття, позивач потерпів і досі зазначає значну моральну шкоду.

Заслухавши суддю доповідача , пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

В апеляційній скарзі не наведено будь-яких доводів з приводу того, що оскаржене рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення неустойки є незаконним або необґрунтованим. Зважаючи на те, що позивачем не спростовано заперечень відповідача ПП »Росан-Сервіс» з приводу повідомлення позивача 08.08.2014 року про можливість отримання планшета після проведення гарантійного ремонту, і факт можливості отримання позивачем планшета 08.08.2014 року підтверджується також актом № 856 від 08 жовтня 2013 року ( а.с 57-60), тому колегія суддів погоджується з законністю рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ПП »Росан-Сервіс» неустойки.

Погоджується колегія суддів з законністю оскарженого рішення і в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, з наступних міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч.1 ст.711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю у зв»язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього кодексу.

Зважаючи на вищенаведені положення цивільного законодавства, та враховуючи обставини справи, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про те, що недоліки товару, придбаного позивачем, не призвели до порушень тих прав позивача , які давали б підстави розглядати їх , як такі, що завдали позивачеві моральної шкоди.

Відтак, рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, ґрунтується на вимогах закону, а тому у вищезазначеній частині скасуванню не підлягає.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та стягнення вартості товару, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 13, 14 статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки,що встановлені законодавством,має правовимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

13. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

14. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю « Дієса» не було доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання. Та обставина, що умови гарантійних зобов»язань позивачем не порушено доводиться також записами в довідках про проходження ремонту від 31.05.2013 р та від 14.06.2013 р ( а.с. 6,7).

Відповідно до ч. 2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони

виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 та першого речення ч. 3 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Та обставина, що товар придбаний позивачем мав істотні недоліки, які у відповідності до вимог ч.1, 13, 14 статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст.678 ЦК України давали позивачеві право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару доводиться письмовою перепискою ПП «Росан-Сервіс» з позивачем, а саме:

- листом від 09.07.2013 року , в якому ПП«Росан-Сервіс» повідомляє позивача про те, що на їхній запит від 05.06.2013 року від сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ « м. Київ отримана відповідь про стан ремонту від 05.06.2013 року , що здійснена заміна системної плати і пристрій буде надіслано до них 10.07.2013 року ( а.с.10 ).

Оскільки, у довідці сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ« від 14.06.2013 року не зазначається про заміну системної плати ( а.с. 7 ) , то дана обставина свідчить про те, що заміна системної плати була проведена в період після 18.06.2013 року, і тим самим спростовуються пояснення директора ТзОВ»Росан-Сервіс» ( а.с.61) про те, що 18.06.2014 року позивач відмовився забирати планшет з ремонту із-за косметичних дефектів.

Отже, недоліки товару виявлялися неодноразово, з'явилися знову після їх усунення та гарантійний ремонт ( заміна системної плати ) тривав період з 19.06.2014 року до 08.08.2014 року, тобто на протязі більше 14 днів.

Вперше про недоліки товару позивачем було заявлено 21.05.2013 року , тобто в межах річного гарантійного строку.

З позовом до суду позивач звернувся 20.05.2014 року , тобто в межах річного строку позовної давності, встановленого ч.1 ст.681 ЦК України.

За наведених обставин посилання суду першої інстанції , як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, на закінчення гарантійного строку, дає колегії суддів підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вищенаведених норм матеріального права

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема : порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, і ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог .

У відповідності до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України та п. п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, пред»явлених до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу планшету ЗQ, модель ВС 9710АМ, серійний № ВС 9710АМ1219004051, укладений 10 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ЄДРПОУ 36483471, м. Київ вул.Червоноармійська,45 ) на користь ОСОБА_4 вартість планшету ЗQ, модель ВС 9710АМ, серійний № ВС 9710АМ1219004051 в сумі 2199 (дві тисячі сто дев»яносто дев»ять) грн 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ЄДРПОУ 36483471, м. Київ вул. Червоноармійська,45) в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.