Постанова

від 28.10.2014 по справі 804/12515/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/12515/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника відповідача - Діденка І.М. Калугіній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ТОВ «РУШ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - відповідач), третя особа Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів від 11.08.2014 р. № КТ-110000003-0136-2014 про визнання коду товару ТОВ «РУШ».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 15.05.14 р. на підставі укладеного контракту № 08011 від 10.01.11 р. ним був імпортований посуд кухонний керамічний (чашки) та задекларовано цей товар. Під час проходження митного оформлення товару відповідачем були відібрані зразки для проведення лабораторних досліджень на предмет визначення матеріалу виготовлення продукції з метою подальшого підтвердження або зміни задекларованого коду УКТ ЗЕД. 04.06.14 р. відповідач повідомив позивача, що товар, по якому було проведено дослідження, є фарфором, а тому код товару визначений позивачем не вірно. При цьому відповідач відмовився надати результат дослідження, чим порушив права позивача. За ініціативою позивача було проведено два незалежних дослідження, за результатами яких імпортований ТОВ «РУШ» товар відноситься до керамічного посуду. Відповідач вказані висновки до уваги не прийняв, а провів повторне дослідження. За таких обставин, позивач вважає, що вказане свідчить про відсутність будь-яких експертних висновків або про їх повну невідповідність вимогам діючого законодавства. Також вважає, що відповідач, приймаючи спірне рішення, керувався виключно показником водопоглинання, без урахування показників білизни, просвічуваності, термостійкості. Тому, за думкою позивача рішення Дніпропетровської митниці є протиправним, оскільки ТОВ «РУШ» було правильно класифіковано товар по коду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову та письмових поясненнях, зокрема зазначивши, що, приймаючи спірне рішення про визначення коду товару, посадові особи митниці діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення на адміністративний позов, в яких просила розглянути справу за іі відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо класифікації зазначених товарів є правомірним, а висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «РУШ» 22.05.2002 р. зареєстроване за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 6 «А» та є платником податків.

На підставі зовнішньоекономічного контракту № 08011 від 10.01.2011 р. ТОВ «РУШ» 15.05.2014 р. ввезено товар та заявлено до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ТН № 110120000/2014/406231.

В декларації заявлено до митного оформлення товар №1 «посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0-7,5 мм; непрозорі):

- арт. 14LC020 чашка з тонкої кераміки - 3 024 шт.;

- арт. DSC5727 чашка з тонкої кераміки - 1 152 шт.;

- арт. DSC5765 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5738 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC4706 чашка з тонкої кераміки - 2 304 шт.;

- арт. DSC4705 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5761 чашка з тонкої кераміки - 1 440 шт.;

- арт. DSC5760 чашка з тонкої кераміки - 2 016 шт.;

- арт. DSC5768 чашка з тонкої кераміки - 1 200 шт.,

торгівельна марка MULTI C, виробник: «NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD», Китай, країна виробництва CN, код товару 6912005000 УКТЗЕД.

Відповідно до запиту № 406231 від 15.05.14 р. з метою перевірки правильності кодування товару посадовою особою митного органу було відібрано зразки товару у кількості 18 шт. (по 2 шт. з кожного найменування товару) про що складено акт № 110120000/2014/406231 про взяття проб (зразків) товарів від 15.05.14 р.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці для експертного дослідження на адресу Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень було надіслано запит про проведення досліджень від 16.05.14 р. № 18/129 (вих. № 3180/04-50-71 від 20.05.14 р.).

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень № 142001600-0396 від 02.06.14 р. встановлено наступне:

1. Надані на експертизу проби (зразки) товарів під назвами «посуд столовий або кухонний з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0-7,5 мм; непрозорі) - арт. 14LC020 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5727 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC4706 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC4705 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5761 чашка з тонкої керамік, арт. DSC5768 чашка з тонкої кераміки» ідентифіковані як вироби столові, виготовлені з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає фарфору, що містить на поверхні глазурування. Водопоглинання керамічного матеріалу становить менше 0.05 мас.%, що менше граничного показника для фарфору. Експерт не визначає відповідність товарів певним товарним угрупуванням згідно з УКТЗЕД. Опис товару, зазначений в гр. 31 митної декларації не відповідає визначеному виду кераміки.

2. Надані на експертизу проби (зразки) товарів під назвами «посуд столовий або кухонний з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0-7,5 мм; непрозорі) - арт. DSC5765 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5738 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5760 чашка з тонкої кераміки» ідентифіковані як вироби столові, виготовлені з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає кераміці кам'яної, що містить на поверхні глазурування. Водопоглинання керамічного матеріалу становить 2.1, 0.9 і 2.45 + 0.05 мас.% арт. DSC5765, арт. DSC5738, арт. DSC5760 відповідно, що менше граничного показника для кам'яної кераміки. Експерт не визначає відповідність товарів певним товарним угрупуванням згідно з УКТЗЕД. Опис товару, зазначений в гр. 31 митної декларації не відповідає визначеному виду кераміки.

Відповідно до листа-заявки № 228 від 02.06.2014 р. ТОВ «РУШ» звернулося до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Дніпростандартметрологія») з метою визначення показників продукції. На підставі акту відбору продукції № 1 від 11.06.14 р. ДП «Дніпростандартметрологія» проведено дослідження посуду (чашки), про що складено протокол випробувань № 13689 від 18.06.14 року.

В листі ДП «Дніпростандартметрологія» від 18.06.14 р. № 17-19/2667 «Про випробування продукції» на адресу ТОВ «РУШ» вказано, що фактичні значення показників якості зразків «термостійкість» та «водопоглинання по черепку» не відповідають вимогам чинного в Україні нормативного документа на фарфоровий посуд ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия» (мовою оригіналу).

Також, ТОВ «РУШ» звернулося до Випробувальної лабораторії пластичних мас та виробів ТОВ «Харпластмасс» з метою визначення виду сировини, далі мовою оригіналу: по ГОСТ 1904-87 «Изделия керамические народных художественных промыслов. Общие технические условия» п. 2.3.5 (водопоглащение); ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Общие технические условия» п. 3.9 (водопоглащение).

В протоколі № 269 від 06.06.14 р. ТОВ «Харпластмасс» вказано, що за результатами досліджень зразків (чашки) 12 шт. відносяться до тонкої кераміки, 10 шт. - до кераміки, 6 шт. - до кам'яної кераміки.

Відповідно до запиту від 04.07.14 р. № 4330/04-50-52-ЕП відповідачем з урахуванням наданих ТОВ «РУШ» висновків двох незалежних випробувальних лабораторій: «Харпластмасс», м. Харків. Акредитована Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ/ISO/IEC 17025:2006, атестат акредитації № 2Т239 від 25.09.13 р. (протокол випробувань № 249 від 06.06.14 р.) та ДП «Дніпростандартметрологія» (висновок № 17-19/2667 від 18.06.14 р.), згідно яких весь асортимент імпортованого компанією товару за своїми показниками не відноситься до посуду з фарфору, з метою об'єктивного і всеосяжного розгляду даного питання ініційовано призначення повторного дослідження зразків товару ТОВ «РУШ» у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів у м. Києві.

Згідно висновку № 142000902-0154 від 04.08.14 р. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції (м. Київ) за результатами досліджень наданих зразків товарів, що імпортуються суб'єктом ЗЕД ТОВ «РУШ», встановлено наступне:

- надані на дослідження зразки арт. 14LC020, арт. DSC5727, арт. DSC4706, арт. DSC4705, арт. DSC5760, арт. DSC5768, що надійшли за митною декларацією від 15.05.14 р. № 110120000/2014/406231, ідентифіковано як пошкоджений посуд керамічний-чашки, що містить на поверхні прозоре покриття/глазурування з малюнком. Визначені показники матеріалу зразків характерні для виробів з фарфору.

Рішенням про визначення коду товару Дніпропетровської митниці Міндоходів від 11.08.2014 р. № КТ-110000003-0136-2014, заявлений до митного оформлення товар № 1 класифікований декларантом за кодом 6912005000 УКТЗЕД, необхідно класифікувати за кодом товару:

№1-1. Посуд столовий глазурований з фарфору

- арт. 14LC020 чашка з тонкої кераміки - 3 024 шт.;

- арт. DSC5727 чашка з тонкої кераміки - 1 152 шт.;

- арт. DSC4706 чашка з тонкої кераміки - 2 304 шт.;

- арт. DSC4705 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5761 чашка з тонкої кераміки - 1 440 шт.;

- арт. DSC5760 чашка з тонкої кераміки - 2 016 шт.;

- арт. DSC5768 чашка з тонкої кераміки - 1 200 шт.,

торгівельна марка MULTI C, виробник: «NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD», Китай, країна виробництва CN, за кодом 6911100000

№1-1. Посуд столовий глазурований з кам'яної кераміки

- арт. DSC5765 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5738 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

торгівельна марка MULTI C, виробник: «NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD», Китай, країна виробництва CN, за кодом 6912003000.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Приписами ст. 1 Митного Кодексу України (далі - МК України) встановлено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно до ч. 2 ст. 7 МК України державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

В силу ч. 1 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про митний тариф України».

Таким чином, для цілей митного оформлення класифікація товарів, заявлених до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013 р. № 584-VII «Про митний тариф України».

Відповідно до ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Об'єктом класифікації в УКТЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі. УКТЗЕД базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів і Комбінованій тарифно-статистичній номенклатурі Європейського Союзу.

В УКТЗЕД дотримано принцип однозначного віднесення товарів до класифікаційних угруповань, що дозволяє віднести кожний товар тільки до одного класифікаційного угрупування. Це досягається завдяки Основним правилам інтерпретації УКТЗЕД, приміткам до розділів, груп.

Відповідно до ст. 257 МК України митне оформлення товарів транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації серед інших відомостей вносяться відомості про найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 69 МК України встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п. 1 Положення № 133 від 29.05.2013 р. Про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - Положення № 133), затвердженого наказом Міндоходів і зборів України - Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, який підпорядковується Міністерству доходів і зборів України.

В силу п.п. 3 п. 4 Положення № 133 Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Проаналізувавши вказані правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб, встановлений законодавством при винесенні спірного рішення.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження правильності визначеного ТОВ «РУШ» коду імпортованого товару висновки незалежних лабораторій ТОВ «Харпластмасс» та ДП «Дніпростандартметрологія», суд зазначає, що вказані висновки мають інформаційний або довідковий характер, а посадова особа Дніпропетровської митниці з огляду на вказані висновки призначила повторне дослідження зразків товару ТОВ «РУШ» у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів у м. Києві, при цьому відповідач керувався п. 2 та п. 12 ст. 357 МК України, в яких закріплено, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом, а у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Судом встановлено, що висновки повторного експертного дослідження № 142000902-0154 від 04.08.14 р. ніяким чином не спростовують та не ставлять під сумнів висновки досліджень спеціалізованої лабораторії № 142001600-0396 від 02.06.14 р.

Водночас суд зазначає, що не є обґрунтованими доводи позивача про те, що лабораторії Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів і зборів України та Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень мін доходів і зборів України не мають акредитацію щодо проведення дослідження щодо визначення виду кераміки та фарфору, прилади, якими цими лабораторіями було проведено дослідження не атестовані та/або не пройшли повірку у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а експерти, які проводили дослідження не атестовані як експерти, які мають право проводити дослідження щодо визначення виду кераміки та фарфору, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1.Копією свідоцтва про атестацію № ПТ-486/11, виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») 27.12.2011 р. та чинного до 26.12.2016 р., в якому вказано, що служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (04073, м. Київ, Московський проспект, 8) атестовані на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідають критеріям атестації вимірювальних лабораторій відповідно до вимог Правил уповноваження та атестації в державній метрологічній системі. Служби Центрального митного управління атестовані на проведення вимірювань показників об'єктів, згідно із галузями, що наведені в додатку до свідоцтва про атестацію і є невід'ємними його складовими частинами.

На аркуші 14 Додатка до свідоцтва про атестацію від 27.12.2011 р. № ПТ-486/11 «Галузь атестації Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального управління лабораторних досліджень та експертної роботи на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду» зазначені керамічні вироби (товарні групи 68, 69 УКТЗЕД) як об'єкт вимірювання, а серед показників, що оцінюються вказані елементарний склад, геометричні розміри та водопоглинання.

На аркуші 7 Додатка до свідоцтва про атестацію від 27.12.2011 р. № ПТ-486/11 «Галузь атестації Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального управління лабораторних досліджень та експертної роботи на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду» зазначені керамічні вироби (група 69 УКТЗЕД) як об'єкт вимірювання, а серед показників, що оцінюються вказані елементарний склад від Mg (12) до U (92), геометричні розміри, маса, твердість за шкалою Мооса, термостойкість та водопоглинання.

2. Копією свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 37-867-12, чинного до листопада 2014 р., виданого Науково-виробничим інститутом метрологічного забезпечення вимірювань, складу, властивостей і кількості речовин і матеріалів (Метхіменерготест), відповідно до якого комплект мір координат кольору колориметричної системи Манселла для визначення кольору фарфорових виробів методом візуального порівняння, виготовленого «CANADA CUSTOMS AND REVENUE AGENCY» (Канада), що належить Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи, м. Київ, визнається придатним і допускається до застосування згідно з ДСТУ 7122:2009.

3. Копією Сертифіката на систему управління якістю, виданого Національним органом України з сертифікації, зареєстрованого у Реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО 01.08.2012 р. № UА 2.002.07077-12, дійсного до 31.07.2017 р., яким посвідчується, що система управління якістю стосовно надання послуг з лабораторних досліджень товарів та продукції, товарознавчої, інженерно-технічної, економічної та криміналістичної експертиз, що здійснює Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (Україна, 04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 8, корпус 8 код ЄДРПОУ 23696837) та регіональні служби з експертного забезпечення митних органів, які наведені у додатку, згідно з чинним в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008).

У п. 1 Додатку до вказаного сертифікату з терміном дії від 01.08.2012р. до 31.07.2017 р. вказана Дніпропетровська служба з експертного забезпечення митних органів (49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 2/4).

4. Копією свідоцтва № 0198 на право проведення досліджень (експертиз) продукції неорганічного походження, виданого ОСОБА_5 Експертно-кваліфікаційною комісією Державної митної служби України на підставі протоколу засідання Експертно-кваліфікаційної комісії від 27.11.2009 р. № 8, дійсного до 27.11.2014 р.

5. Копією свідоцтва № 0219 на право проведення досліджень (експертиз) продукції неорганічного походження, виданого ОСОБА_6 Експертно-кваліфікаційною комісією Державної митної служби України на підставі протоколу засідання Експертно-кваліфікаційної комісії від 30.07.2010 р. № 7, дійсного до 30.07.2015 р.

З огляду на вказане, а також враховуючи висновки експертного дослідження спеціалізованих лабораторій Міндоходів № 142001600-0396 від 02.06.14 р. та № 142000902-0154 від 04.08.14 р., суд критично відноситься і не бере до уваги надану позивачем копію Свідоцтва про виробництво від 15.05.2014 р., згідно до якої Директор компанії «Нінбо Мульті Ченнел Ко., ЛТД» Натхань Фен повідомляє, що можливості підприємства дозволяють виготовляти столовий посуд тільки з кераміки: гончарні вироби, тонко керамічні вироби, звичайні/тонкі керамічні вироби, а також деякі вироби з фаянсу. Виготовлення виробів з порцеляни на виробництві неможливе з наступних причин:

1.Обладнання не має достатнього технологічного рівня для виробництва порцелянового посуду.

2.Поставки каолінової глини, з якої виробляється порцеляна, до місця розташування виробництва не можливі через відсутність цієї глини у провінції Чжецзян.

3.Перехід до виробництва порцеляни потребує отримання технічних інструкцій від уряду провінції, що є неможливим через відсутність обладнання необхідного типу.

4.Виробництво порцелянової продукції також потребує залучення персоналу, досвідченого у галузі науково-дослідних розробок та інновацій. З економічних причин підприємство не має можливості залучати персонал такого рівня.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач не ознайомив його з висновками експертного дослідження № 142001600-0396 від 02.06.14 р., оскільки відповідач наполягав, що ознайомив позивача з результатами вказаної експертизи, надавши висновок експерта у письмовому вигляді, а також на електронну адресу ТОВ «РУШ» було надіслане повідомлення з текстом висновку експертизи, що підтверджується наданою відповідачем копією витягу з електронної скриньки. На підтвердження вказаного відповідачем також свідчать дії позивача зі зверненням до незалежних лабораторій ДП «Дніпростандартметрологія» та ТОВ «Харпластмасс» саме 02.06.14 р., тобто в той же день, коли було складено висновок експерта, а також зі зверненням до відповідача листом від 27.06.2014 р. про незгоду з результатами дослідження та проханням здійснити повторне дослідження у Спеціалізованій лабораторій з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що при проведенні експертиз, за результатами яких було складено висновки № 142001600-0396 від 02.06.14 р. та № 142000902-0396 від 04.08.2014 р., експертами не було досліджено такі показники товару, як білизна, просвічуваність, термостійкість, тому що в розділах 9.2 та 9.3 зазначених експертиз описано методи та результати досліджень також і за цими показниками.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової (товарознавчої) експертизи, у задоволенні яких Ухвалою суду від 28.10.2014 р. відмовлено з огляду на те, що відповідно до листа Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень № 94/16-1279 від 24.10.2014 р. контрольні зразки було знищено у зв'язку із спливом строку зберігання проб (зразків) товарів.

Водночас суд зазначає, що приписами п. 14 ст. 357 МК України встановлено, що контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (його відокремленому підрозділі) протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення органу доходів і зборів, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно до п. 9 Порядку передання, повернення та знищення (утилізації) проб (зразків) товарів після проведення дослідження (аналізу, експертизи) Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 653 - проби (зразки) товарів, які письмово незатребувані протягом строку їх зберігання власником або вповноваженою ним особою, після закінчення цього строку знищуються або передаються на утилізацію спеціалізованій установі на підставі акта про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів.

Відповідно до штампу на запиті про проведення дослідження від 16.05.2014 р. № 18/129 Дніпропетровське управління з питань експертизи та досліджень отримало контрольні зразки 26.05.2014 р.

З акту про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 30.07.2014 р., затвердженого начальником Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень, встановлено, що контрольні зразки було знищено 30.07.2014 р., тобто після закінчення 60 днів з дня їх отримання.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що протягом встановленого строку він звертався до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень з вимогою про повернення контрольних зразків, власником яких він є на підставі ч. 17 ст. 357 МК України.

Разом з тим суд вважає неможливим взяття проб (зразків) із наявних у позивача залишків товару, зазначених у довідці ТОВ «РУШ» від 28.10.2014 р., оскільки вказаний товар був випущений у вільний обіг.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що, відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні, ТОВ «РУШ» було сплачено кошти саме за кодом товару, визначеному Дніпропетровською митницею, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів від 11.08.2014 р. № КТ-110000003-0136-2014 про визнання коду товару ТОВ «РУШ» винесено правомірно, ґрунтується на експертному дослідженні та класифікаторі УКТЗЕД, згідно до якого саме товарні підкатегорії з кодом 6911100000 стосуються виробів з фарфору, а з кодом 6912003000 - виробів з кам'яної кераміки, а отже таке рішення не підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2014 року.

Суддя О.С. Луніна