Постанова

від 10.10.2014 по справі 820/15919/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2014 р. № 820/15919/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства "Надежда-СВ" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Надежда-СВ" в якому просить суд, стягнути з ПП «Надежда-СВ» на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 352 869,99 грн., відповідно до ч.1 п. 95.3 ст.95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р: 26009000059349 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО: 300023.; р/р: 26001060723540 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО: 328704.; р/р 26058060692185 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса. МФО: 328704 та перерахувати суму податкової заборгованості по податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 352 869,99 грн. на р/р №31113029700008, код платежу 14010100, Одержувач ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011.

В обґрунтування позову зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 352869,99 грн.

Контролюючим органом в результаті проведення позапланової невиїзної перевірки відповідача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ОПТ-Трейдінг" їх реальності та повноти відображення в обліку за податкові періоди червень-липень 2013 року, було встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 270200,00 грн. За результатами перевірки було складено акт від 10.01.2014 року № 21/15-53-22-4/36344074 та на його підставі винесено податкове повідомлення - рішення від 23.01.2014 року № 0000042240 на суму 337750,00 грн., з яких за основним платежем 270200,00 грн., штрафними ( фінансовими) санкціями 67550,00 грн. Також податковим органом визначена наявність у підприємства залишку несплаченої пені по ПДВ у розмірі 15119,99 грн. На теперішній час загальновизначена сума боргу не сплачена, тому податковий орган просить її стягнути з Приватного підприємства "Надежда-СВ".

У судове засідання, призначене на 10.10.2014 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув., свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство "Надежда-СВ" з 04.02.2009 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області як юридична особа.

Фахівцями відповідача на підставі наказу №1523 від 17.12.2013р. та направлення №368/10/22-4 від 17.12.2013р. проведено позапланову невиїзну перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ОПТ-Трейдінг" їх реальності та повноти відображення в обліку за податкові періоди червень-липень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.01.2014 року № 21/15-53-22-4/36344074(а.с.27).

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено наступні порушення: п. 198.1, п.198.3 та 198.6 ст 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та встановлено завищення податкового кредиту та відповідно заниження ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 270200 грн., у т.ч. за червень 2013 року 265133,00 грн., за липень 2013 року 5067,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 23.01.2014 року № 0000042240 , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 337750,00 грн., з яких за основним платежем 270200,00 грн., штрафними ( фінансовими) санкціями 67550,00 грн. яке під розписку отримано посадовою особою відповідача ( а.с.17)

Також судом, згідно даних облікової картки відповідача було виявлено наявність у підприємства залишку несплаченої пені по ПДВ у розмірі 15119,99 грн.

Як встановлено судом податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість складається з основної суми, штрафних санкцій та несплаченої пені, а оскільки судовим розглядом не підтверджено факт оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, яке отримано платником , ані в адміністративному, ані в судовому порядку, то воно є чинним, а борг вважається узгодженим.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.178. п.14.1 ст 14 ПКУ податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.57.1ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченим цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем виставлено податкову вимогу форми "Ю" за №4636-25 від 02.06.2014р. ( а.с.11), яку відповідачу було направлено поштою та яку він отримав отримав, про що свідчить напис у нижній частині корінця податкової вимоги .

Згідно даних облікової картки відповідача його податковий борг не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 352 869,99грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив суд про наявність у відповідача відкритих рахунків в банківських установах, а саме: ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, № рахунку 26009000059349, валюта українська гривня; Южне ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Одеса, МФО 328704, № рахунку 26001060723540, валюта українська гривня; Южне ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Одеса, МФО 328704, № рахунку 26058060692185, валюта українська гривня.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано зворотній бік облікової картки платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства "Надежда-СВ" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Cтягнути з Приватного підприємства «Надежда-СВ» ( код ЄДРПОУ 36344074) на користь Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 352 869,99 ( триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн. 99 коп.), з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р: 26009000059349 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО: 300023.; р/р: 26001060723540 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО: 328704.; р/р 26058060692185 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса. МФО: 328704 та перерахувати на р/р №31113029700008, код платежу 14010100, Одержувач ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.