Постанова

від 29.10.2014 по справі 826/14078/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2014 року 11:34 № 826/14078/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Наталі-Макет-Прінт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за участю сторін:

представник позивача: Бердишев В.М.

представники відповідача: Диба Ю.Д., Дяченко Ю.В., Єкасьова О.В., Лошак А.Л.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.10.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наталі-Макет-Прінт» (далі - позивач, ПП «Наталі-Макет-Прінт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.09.2014 №2564 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що у відповідача були відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача, оскільки ПП «Наталі-Макет-Прінт» надало відповідь на письмовий запит відповідача, де зазначило про неможливість надання витребуваних документів у зв'язку з невідповідністю письмового запиту вимогам законодавства України. Позивач вважає прийняте відповідачем рішення, оформлене наказом від 01.09.2014 №2564 протиправним, з огляду на що, на його думку, даний наказ підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, так як, на його думку, оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що позивач не надав інформації та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом на письмовий запит відповідача, що відповідно до положень статті 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. З цією метою, з дотриманням положень законодавства, було видано оскаржуваний наказ від 01.09.2014 №2564. Зазначив, що станом на дату розгляду даної справи перевірка на підставі оскаржуваного наказу вже проведена, за її результатом складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (абзаци перший-п'ятий).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив на адресу позивача запит від 03.12.2013 №25467/10/26-55-22-08-10 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «ТК «Акцепт» за весь період господарської діяльності.

Підставою для направлення даного запиту стало отримання відповідачем податкової інформації щодо з ТОВ «ТК «Акцепт» (код ЄДРПРОУ 37813837), у вигляді акта ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 03.03.2012 №01/22-4/37813837 пpo неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Акцепт» код за ЄДРПОУ 37813837, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2011 по 31.01.2012, який, на думку відповідача, свідчить про можливі порушення платником податків вимог законодавства.

Вказаний акт, складений стосовно контрагента позивача є податковою інформацією у розумінні положень Податкового кодексу України. Отже, відповідач отримав податкову інформацію стосовно контрагента позивача, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного законодавства та іншого законодавства.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації стосовно ТОВ «ТК «Акцепт», яка свідчить про можливі порушення позивачем, як контрагентом даного товариства, податкового, валютного законодавства та іншого законодавства є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, у разі ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, проведенню документальної позапланової перевірки обов'язково має передувати направлення контролюючим органом письмового запиту платнику податків, що і було зроблено відповідачем.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у письмовому запиті від 03.12.2013 №25467/10/26-55-22-08-10 не вказано підстави для його направлення, оскільки зі змісту даного запиту видно, що відповідач зазначив, що даний запит направляється у зв'язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства.

Отже, відповідач вказав у запиті підстави для його направлення. Нормами законодавства не покладено на контролюючі органи обов'язок наводити у письмовому запиті, адресованому платнику податків, перелік отриманої податкової інформації, що стала підставою для направлення такого запиту.

Суд встановив, що у відповідь на вказаний запит відповідача ПП «Наталі-Макет-Прінт» надіслало лист від 26.12.2013 №03п/л-26/12-13, де зазначило, що не має правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження, оскільки, на думку позивача, запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач у відповіді від 26.12.2013 №03п/л-26/12-13 на письмовий запит контролюючого органу не надав інформації та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «ТК «Акцепт» та наявність податкової інформації про сумнівність господарських операцій позивача з даним контрагентом, суд дійшов висновку, що у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві були наявні підстави для призначення позапланової перевірки ПП «Наталі-Макет-Прінт».

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

01.09.2014 в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві видала оскаржуваний наказ №2564 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Наталі-Макет-Прінт» (код ЄДРПОУ 33101453) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансовоосподарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Акцепт» (код ЄДРПОУ 37813837) за період з 01.09.2011 по 31.12.2011 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації №948).

Пунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій №948 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 01.09.2014 №2564, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 6 Т. І), суд встановив, що він відповідає вимогам щодо до оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями №948.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача від 01.09.2014 №2564 виданий у відповідності до положення законодавства та відповідає вимогам до його оформлення, з огляду на що, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Крім того, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд встановив, що на виконання наказу від 01.09.2014 №2564, на підставі направлення на перевірку від 01.09.2014 №1834/26-55-22-08, посадова особа відповідача вийшла на адресу ПП «Наталі-Макет-Прінт» для проведення виїзної перевірки.

Представнику ПП «Наталі-Макет-Прінт» було вручено копію наказу та направлення на перевірку, що підтверджується відповідною розпискою та не заперечує представник позивача.

Водночас, позивач наполягав на тому, що посадову особу відповідача не було допущено до перевірки, що, на думку позивача, підтверджується тим, що відповідачу не було надано жодного первинного документа по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Акцепт», для перевірки яких і була призначена перевірка.

Крім того, позивач посилався на те, що на наступний день, після початку перевірки, на адресу відповідача було направлено лист, у якому зазначено про не допуск ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві до перевірки.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки як було зазначено вище, копія наказу від 01.09.2014 №2564 та направлення на перевірку від 01.09.2014 №1834/26-55-22-08 були вручені позивачу, про непред'явлення головним державним ревізором-інспектором Лошаком А.Л. службового посвідчення, позивач не зазначив. Водночас, не допуск до перевірки з інших підстав, ніж визначені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не дозволяється.

Крім того, у відповідності до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Однак, згідно пояснень представників сторін, акт про не допуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки не складався.

Суд встановив, що на підставі оскаржуваного наказу №2564 від 01.09.2014 відповідач провів перевірку ПП «Наталі-Макет-Прінт», в ході якої звертався до позивача із запитом від 09.09.2014 №44265/10/26-55-22-08-10 про надання первинних документів щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТК «Акцепт». Позивач відмовився від отримання даного запиту, про що складено довідку відмови від отримання запиту від 10.09.2014 №2046/26-55-22-08 та вказаний запит направлено на адресу позивача поштою (а.с. 89 Т І).

За результатами перевірки відповідач склав акт від 17.09.2014 №857/26-55-22-08/33101453 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Наталі-Макет-Прінт» (податковий номер 33101453) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТК «Акцепт» (податковий номер 37813837) за період з 01.09.2011 по 31.12.2011.

На підставі вказаного акта відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 06.10.2014 №137926552208 та від 06.10.2014 №137826552208.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, оскільки суд встановив, що оскаржуваний наказ №2564 від 01.09.2014 виданий відповідачем у відповідності до положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Наталі-Маркет-Прінт» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2014.