Ухвала

від 21.10.2014 по справі 804/15822/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 21 жовтня 2014 рокусправа № 804/15822/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.                     суддів:                     Сафронової С.В.  Поплавського В.Ю. за участю секретаря судового засідання:          Надточія В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі  за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ТОВ  «СІНТЕК-Х»  звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за серпень 2013 року;  скасувати рішення відповідача №8215/10/04-63-18-03 від 16.09.2013р. про невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х»  з податку на додану вартість за серпень 2013 року ;  зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «СІНТЕК-Х» (код ЄДРПОУ 33771191) з податку на додану вартість за серпень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 13.09.2013року; зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за серпень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «СІНТЕК-Х»;  зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування позову посилається на те, що у податковий орган безпідставно відмовив у прийнятті декларацій з податку на додану вартість за серпень 2013 року з тих підстав, що відповідно до рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 421/290 анульовано реєстрацію платника податку  та виключено ТОВ «СІНТЕК-Х» з реєстру платників ПДВ. В той час при складанні та поданні податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2013 року позивачем було дотримано всіх вимог діючого законодавства України і такої підстави для невизнання податкової декларації з податку на додану вартість на яку посилився податковий орган не передбачено  Податковим кодексом, крім того вказане рішення було скасоване за рішенням суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №8215/10/04-63-18-03 від 16.09.2013р. про невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за серпень 2013 року. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «СІНТЕК-Х» (код ЄДРПОУ 33771191) з податку на додану вартість за серпень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, з 13.09.2013року.В решті позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «СІНТЕК-Х» просить відмовити у її задоволенні та залшиит без змін постанову суду першої інстанції. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 09.09.2013р. поштою направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року, яка була отримана відповідачем 13.09.2013 року. Рішенням від 16 вересня 2013 року №8215/10/04-63-18-03 податкова інспекція повідомила позивача про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року у зв'язку із тим, що на дату подання декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє, тобто зазначена декларація подана не платником податку на додану вартість, що є порушенням вимог пункту 46.1. статті 46 та пункту 49.2. статті 49 Податкового кодексу України. Також зазначено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення платника з реєстру. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/6608/12, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції 28.05.2013 року, позов ТОВ «СІНТЕК-Х» задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №421/290 від 20.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х», поновлено ТОВ «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року по справі К/800/32723/13 відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року. 12.06.2013 року позивачем на адресу відповідача надано заяву за вихідним №15 від 11.06.2013р., копія якої міститься в справі, про внесення відповідних змін до реєстру та поновлення реєстрації платника ПДВ з отриманням свідоцтва про реєстрацію у встановленому порядку. В якості додатків надані Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. Відповідно до пунктів 5.6.1., 5.6.2 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру. Відповідно до п.46.1 Статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Відповідно до пункту 49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. У поданій декларації з податку на прибуток за серпень 2013  року заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені п.48.3 та п. 48.4 ст.48 Податкового кодексу України, зокрема: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності); індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період та проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні. Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Відповідно до п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. В той же час рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №421/290 від 20.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х» було скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 р., яке було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на час невизнання податковим органом звітності позивача з податку на додану вартість за серпень 2013 року  податковою декларацією було прийнято рішення суду яким було скасоване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, не можна вважати таку відмову правомірною. В силу п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області -  залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року – залишити без змін.           Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів  з дня набрання законної сили. Головуючий:                                                            Д.В. Чепурнов           Суддя:                                                            С.В. Сафронова           Суддя:                                                            В.Ю. Поплавський