Ухвала

від 02.10.2014 по справі 872/15691/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/11402/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

за участю:

представника відповідача Фініченко Л.В.,

представника позивача: Скачкової В.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі №804/11402/13-а за позовом приватного підприємства «ПРОФІТ ЮА» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

25 серпня 2013 року приватне підприємство «ПРОФІТ ЮА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому простило:

-визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, щодо формування в акті № 173/228/36639735 від 30.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПРОФІТ ЮА» (код за ЄДРПОУ 36639735) з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період лютий, квітень, травень, червень 2012 р. висновків про не підтвердження реального здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме - відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ПП «ПРОФІТ ЮА» - по ланцюгу постачання з: ТОВ «Лігран» - ПП «ПРОФІТ ЮА»;

-визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.08.2013 р. за № 0001712204;

-зобов'язати відповідача вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 30 липня 2013р. № 173/228/36639735, по коригуванню показників за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. по господарським операціям ТОВ «Лігран» з ПП «ПРОФІТ ЮА» ( ЄДРПОУ 36639735);

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ПРОФІТ ЮА» у період з 24.07.2013 р. по 30.07.2013 р., за результатами якої був складений акт від 30 липня 2013 р. №173/228/36639735. 13.08.2013 року, винесене податкове повідомлення-рішення № 0001712204, та здійснено коригування податкової звітності позивача. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ПП «ПРОФІТ ЮА» здійснювало господарську діяльність у відповідності до вимог податкового та господарського законодавства, а висновки, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсності. Безпідставними та необґрунтованими також є і висновки акту перевірки, та проведені коригування податкової звітності на їх підставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0001712204, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 24.07.2013 року по 30.07.2013 року посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПРОФІТ ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий, квітень, травень,червень 2012 року, за результатами якої складено акт №173/228/36639735 від 30.07.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

Не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «ПРОФІТ ЮА» - по ланцюгу постачання з:

постачальники ТОВ «Лігран» - ПП «ПРОФІТ ЮА».

п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 ІУ зі змінами та доповненнями, ПП «ПРОФІТ ЮА» занижено податок на додану вартість на загальну суму 9568,34 грн., у тому числі за лютий 2012 року, у сумі 250,00 грн., та за травень 2012 року у сумі 3749,00 грн., за липень 2012 року у сумі 3826,67 грн., та за серпень 2012 року у сумі 1742,67 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0001712204 від 13.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податку на додану вартість за основним платежем на суму 9568,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2392,08 грн.

Також, на підставі висновків акту передвіки, податкового повідомлення - рішення податковим органом було внесено коригування в податкову звітність позивача в електронних базах на рівні ДПА.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення №0001712204 від 13.08.2013 року, а також дій податкового органу щодо формування висновків акту перевірки та внесення коригувань податкової звітності позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення №0001712204 від 13.08.2013 року носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Однак, вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій податкового органу в частині формування висновків акту передвіки та внесення коригувань в податкову звітність позивача в електронних базах на рівні ДПА, на думку суду першої інстанції, не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії носять правомірний характер та були здійсненні в порядку та в межах повноважень податкового органу, визначених Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать, що 01.02.2012 року між ПП «ПРОФІТ ЮА» (замовник) та ТОВ «Лігран» (виконавець) укладено Договір № Л-112, згідно до якого Замовник заказує та сплачує, а Виконавець виконує комплекс робіт по технічному обслуговуванню, супроводу та ремонту торгівельно-технічного обладнання Замовника на умовах Договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Лігран» виконало ряд робіт ПП «ПРОФІТ ЮА», а саме:

-у лютому 2012 р. монтаж техноголічного обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 02.02.2012 р. №3/1 та податковою накладною №105 від 02.02.2012 р. на суму 1 500 грн., у т.ч. ПДВ 250 грн.;

-у квітні 2012 р. ремонт та технічне обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/1 та податковою накладною №19 від 01.04.2012 р. на суму 7 130 грн., у т.ч. ПДВ 1 188,33 грн.; ремонт тістозамішувачів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/2 та податковою накладною №17 від 01.04.2012 р. на суму 1 488 грн., у т.ч. ПДВ 248 грн.; ремонт тістозамішувачів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/03 та податковою накладною №20 від 01.04.2012 р. на суму 732 грн., у т.ч. ПДВ 122 грн.; ремонт печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/4 та податковою накладною №18 від 01.04.2012 р. на суму 1 008 грн., у т.ч. ПДВ 168 грн.; технічне обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.04.2012 р. №38/1 та податковою накладною №690 від 12.04.2012 р. на суму 8 320 грн., у т.ч. ПДВ 1 386,67 грн.; ремонт планетарних міксерів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.04.2012 р. №40/1 та податковою накладною №692 від 12.04.2012 р. на суму 2 436 грн., у т.ч. ПДВ 406 грн.; ремонт печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.04.2012 р. №39/1 та податковою накладною №691 від 12.04.2012 р. на суму 300 грн., у т.ч. ПДВ 50 грн.;

-у травні 2012 р. ремонт технічного обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.05.2012 р. №75/1 та податковою накладною №751 від 17.05.2012 р. на суму 8 320 грн., у т.ч. ПДВ 1 386,67 грн.; ремонт гарячих столів та м'ясорубки, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.05.2012 р. №76/1 та податковою накладною №752 від 17.05.2012 р. на суму 1 080 грн., у т.ч. ПДВ 180 грн.;

-у червні 2012 р. технічне обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №96/1 та податковою накладною №1593 від 27.05.2012 р. на суму 8 320 грн. у т.ч. ПДВ 1 386,67 грн.; ремонт тентораскатки та ротаційної печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №98/1 та податковою накладною №1596 від 27.06.2012 р. на суму 588 грн., у т.ч. ПДВ 98 грн.; ремонт тістозамішувача, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №97/1 та податковою накладною №1595 від 27.06.12 р. на суму 780 грн., у т.ч. ПДВ 130 грн.; ремонт пилі та пароконвектоматів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №99/1 та податковою накладною №1592 від 27.06.2012 р. на суму 504 грн., у т.ч. ПДВ 84 грн.; ремонт міксера, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №100/1 та податковою накладною №1590 від 27.06.2012 р. на суму 1 584 гри., у т.ч. ПДВ 264 грн.; ремонт растройки, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №101/1 та податковою накладною №1594 від 27.06.2012 р. на суму 684 грн., у т.ч. ПДВ 114 грн.; ремонт фритюрниці, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №102/1 та податковою накладною №1598 від 27.06.2012 р. на суму 672 грн., у т.ч. ПДВ 112 грн.; ремонт морозильної вітрини, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №103/1 та податковою накладною №1591 від 27.06.2012 р. на суму 780 грн., у т.ч. ПДВ 130 грн.; ремонт пароконвектомата, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №104/1 та податковою накладною №1597 від 27.06.2012 р. на суму 180 грн., у т.ч. ПДВ 30 грн.; ремонт ротаційної печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №105/1 та податковою накладною №15890 від 27.06.2012 р. на суму 11 004 грн., у т.ч. ПДВ 1 834 грн.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами наслідком яких є виконання робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо формування висновків акту перевірки не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На виконання вимог Податкового кодексу України, для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, ДПА України розроблено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Згідно п.1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Натомість Податковим кодексом України визначено право платника податку оскаржити до суду саме рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, де податкове повідомлення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Законом.

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача було прийнято податкове повідомлення - рішення правовий аналіз якому було надано вище.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищевикладене, звернення до суду з позовом щодо оскарження дій при прийнятті акту перевірки, так само і оскарження висновків, прийнятих в результаті перевірки є передчасним, оскільки ані акт, ані висновки, викладені в цьому акті не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу, а аналіз податковому повідомленню - рішенню судом апеляційної інстанції надано окремо.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПП «ПРОФІТ ЮА» в цій частині.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ПП «ПРОФІТ ЮА» в частині зобов'язання відповідача вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 30 липня 2013 р. № 173/228/36639735, по коригуванню показників за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. по господарським операціям ТОВ «Лігран» з ПП «ПРОФІТ ЮА» ( ЄДРПОУ 36639735), оскільки докази в частині коригування показників за вказаний період позивачем суду не надані, матеріали справи їх також не містять. Крім того, судом першої інстанці встановлено, що дані позовні вимоги заявлені на майбутнє.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПП «ПРОФІТ ЮА» і в цій частині.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі №804/11402/13-а - залишити без зімн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко