Ухвала

від 09.10.2014 по справі 872/14142/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/8718/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства Охоронне агентство Добра справа на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року по справі № 804/8718/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства Охоронне агентство Добра справа до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Охоронне агентство Добра справа (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 07.06.2013 року №0001592201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки викладені в Акті перевірки є безпідставними, оскільки господарські операції з ПП Сунатко мали реальний характер та були спрямовані на створення реальних правових наслідків обумовлених ними. Відсутність первинної документації під час перевірки зумовлюється її знищенням внаслідок потопу, який стався на підприємстві. Проте, реальність здійснення зазначеної господарської операції зафіксована в Акті перевірки №188/230/31385802 від 21.11.2011 року, шо свідчить про протиправність винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне підприємство Охоронне агентство Добра справа , не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Криворізької МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства Охоронне агентство Добра справа код за ЄДРПОУ 31385802) з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП Сунатко (код за ЄДРПОУ 31459088) за період з 01.01.2009 року - 31.12.2012 року, на підставі якої було складено Акт №1310/220/314590 від 14.05.2013 року

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.п. 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 №283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XI та п.п.2.1-2.2., 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 підприємством завищено витрати на загальну суму 982750.00 грн. внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 245688.00 грн.

На підставі зазначеного Акту, 07.06.2013 року Відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001592201 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 57095.00 грн., в числі за основним платежем - 38063.00 грн., штрафними санкціями у розмірі - 19032.00 грн.,

Вважаючи зазначене податкове-повідомлення рішення незаконними, Позивач звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав.

Правомірність винесення податкового повідомлення рішення від 07.06.2013 року №0001592201 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було доведено належним чином факт реальності господарських операцій з ПП Сунатко за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян від 26.12.1992 р. №13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний ситий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки в грошовій, натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Аналогічні приписи містить й ст. 177 Податкового кодексу України.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, належать втрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. №334/94-ВР.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України Про оприбуткування прибутку підприємств валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установленими п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх фактичної видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт послуг).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для віднесення платником податків валових витрат і до таких підстав віднесено: наявність факту сплати протягом звітного періоду сум на підготовку організацією ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) за умови належного документального підтвердження означених витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення виїзної позапланової перевірки з 23.04.2012 року по 29.04.2013 року до перевірки не було надано угоди, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, виписки банку, журнали ордери бухгалтерського обліку та інші первинні документи по взаєморозрахунках з ПП Сунатко (код ЄДПРОУ 31459088). Також не було надано акт про затоплення №4 від 19.11.2012 року.

Зазначене обумовлюється тим, що 21.01.2012 року в приміщенні бухгалтерії, яка належить Позивачу стався прорив труби, внаслідок чого, податкові та бухгалтерські документи за 2010 рік стали непридатні до використання, що підтверджується Актом №4 від 19.11.2012 року.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення.

Зокрема, приписами пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, встановлено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що у разі знищення первинної документації, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк письмово повідомити податковий орган про таку подію.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, зазначені дії Позивачем здійснені не були.

Доводи позивача, щодо наявності встановлено факту правомірності формування ним податкового кредиту та валових витрат, зазначених у актах попередніх перевірок, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки попередні перевірки стосувались всієї господарської діяльності Позивача та в них відсутні будь-які відомості про його взаємовідносини з ПП Сунатко .

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності винесення позивачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Охоронне агентство Добра справа - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року по справі № 804/8718/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим