Ухвала

від 05.11.2014 по справі 826/5847/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5847/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.01.2014 року № 0000142207.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-Ком» за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 19 486,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 24.12.2013 № 476/1-22-07-33097276 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 № 0000142207, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 358,00 грн., у тому числі: 19 486,00 грн. - основний платіж, 4 872,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 24.12.2013 №476/1-22-07-33097276 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» за договорами від 01.12.2012 року № 54 та від 10.12.2012 року № 23-БД.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» (виконавець) укладено договір про надання клінінгових послуг (прибирання) від 01.12.2012 року № 54, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати клінінгові послуги офісного приміщення замовника, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 7, корпус 1.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 01.12.2012 року № 54; актів на виконання послуг за відповідні періоди; актів здачі-прийняття виконаних робіт за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; виписок за особових рахунків за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» (підрядник) укладено договір на проведення будівельно-ремонтних робіт від 10.12.2012 року № 23-БД, відповідно до якого замовник замовляє підряднику виконати будівельно-ремонтні роботи, а саме поточний ремонт офісного приміщення, яке розташоване на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Житомир, вулиця Хлібна, будинок 27, яке належить замовнику на підставі права власності.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 10.12.2012 року № 23-БД; актів приймання виконаних будівельних робіт за відповідні періоди; локального кошторису; договірних цін; довідки про вартість виконаних робіт; податкової накладної; виписки з особових рахунків.

Так, в основу висновків акту перевірки державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 24.12.2013 №476/1-22-07-33097276 покладено вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2013 24.12.2013 року в кримінальній справі № 761/19615/13-к, який набрав законної сили, відповідно до якого засновника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зі змісту вироку Шевченківського районного суду міста Києва в кримінальній справі №761/19615/13-к вбачається, що судом встановлений факт створення ОСОБА_2 товариства з обмежено відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» без мети здійснення господарської діяльності шляхом з метою прикриття незаконної діяльності (складання фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів).

На обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо відсутності фактів реальності господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» свідчить і той факт, що основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Предмет договірних відносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» є прибирання та здійснення будівельно-ремонтних робіт, що потребує наявність у останнього дозволу на виконання вказаних робіт.

Разом з тим, з витягу ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» вбачається, що в останнього не передбачено у видах діяльності надання клінінгових послуг.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів що його контрагент мав можливість та належну кваліфікацію на виконання робіт, які є предметом названих вище договорів. А також доказів щодо неможливості самостійно виконати відповідні роботи.

Висновків вироку Шевченківського районного суду міста Києва в кримінальній справі №761/19615/13-к позивачем не спростовано.

Натомість, з акту перевірки державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 24.12.2013 №476/1-22-07-33097276 вбачається, що внаслідок взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» були порушені фіскальні інтереси держави (наявність відхилень задекларованих позивачем сум податкового кредиту за рахунок непідтверджених товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-КОМ» сум податку на додану вартість).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2014 року № 0000142207 задоволенню не підлягають, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.