Постанова

від 06.11.2014 по справі 826/10620/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10620/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Геокон», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, на підставі вимоги прокуратури м. Києва № 07/1/5-796 від 05 червня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Геокон», ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «Архітектурна графіка - комплексне проектування» об'єкта будівництва житлово - адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком по вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою підрядною організацією ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на підставі зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва ТОВ «Геокон» декларації КВ083131160532 від 26 квітня 2013 року виконуються будівельні роботи із будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком.

Перевіркою також встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Геокон» в декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ083131160532 від 26 квітня 2013 року наведено недостовірні дані, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва, у декларації вказана III категорія складності, але у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» № 739 від 30 квітня 2014 року зазначено, що виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, даний об'єкт будівництва повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV, також відповідно до звіту про науково-технічну роботу ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 24 вересня 2013 року встановлено, що за сукупністю факторів категорія складності інженерно-геологічних умов визначена як III (складна), що зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, відповідно до листа Мінрегіонбуду від 27 вересня 2013 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищенаведеного відповідач прийшов до висновку, що будівельні роботи із будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва виконуються підрядною організацією ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на замовлення ТОВ «Геокон» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, проектна документація, яка розроблена проектною організацією ТОВ «Архіграф-КП» і передана замовнику - ТОВ «Геокон» для виконання будівельних робіт, розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме головним архітектором проекту Сушинським В.В. занижено категорію складності об'єкту будівництва (головним архітектором проекту визначена III категорія складності), що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі встановлених порушень відповідачем 01 липня 2014 року прийняті постанови № 175/14/7126-43/0107/02/2, якою за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 109 620, 00 грн. та постанова № 174/14/7126-42/0107/02/2, якою за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 450 660, 00 грн.

20 червня 2014 року Інспекцією складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким з 20 червня 2014 року зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва до усунення допущених правопорушень. Зобов»язано усунути допущені правопорушення в термін до 28 липня 2014 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» - для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, яким визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону - проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 ст. 34 Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влад їди, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією зареєстровано та видано позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва від 26 липня 2013 року № КВ 083131160532.

В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що об'єкт має III категорію складності, площа ділянки, забудови та загальна площа будівництва, кількість квартир та загальна і житлова площа будинку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року - у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Враховуючи, що відповідач перевіряв подану ТОВ «Геокон» декларацію відповідно до встановлених законодавством вимог, не виявив жодних порушень та зареєструвало, а тому визнав подані у декларації відомості такими, що відповідають дійсності з наявними в повному обсязі доданими документами.

Між тим, в рішенні суду першої інстанції з посиланням на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» № 739 від 30 квітня 2014 року зазначено, що виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, даний об'єкт будівництва повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV, також відповідно до звіту про науково-технічну роботу ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 24 вересня 2013 року встановлено, що за сукупністю факторів категорія складності інженерно-геологічних умов визначена як III (складна).

Проте, колегія суддів з зазначеним рішенням не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п.5.1 чинного ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

При цьому пропонується наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС-1; СС-2; СС-3:

класу наслідків СС-1 відповідають І та II категорія складності;

класу наслідків СС-2 відповідають III та IV категорія складності;

класу наслідків СС-3 відповідає V категорія складності.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорії складності визначає Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27 квітня 2011 року. .

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку - віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Згідно до п. 7 Порядку - під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Наведене дає підстави для висновку, що питання віднесення об'єкта будівництва до певної категорії складності віднесено до компетенції проектувальника і замовника.

Посадовим особам Держархбудінспекції таке право надано лише у разі самочинного будівництва (відсутності проектної документації).

Проте, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що листом Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» № 739 від 30 квітня 2014 року було зазначено, що виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, даний об'єкт будівництва повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV, також відповідно до звіту про науково-технічну роботу ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 24 вересня 2013 року встановлено, що за сукупністю факторів категорія складності інженерно-геологічних умов визначена як III (складна), що зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, відповідно до листа Мінрегіонбуду від 27 вересня 2013 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Між тим, колегія суддів не приймає до уваги даний лист як доказ правомірності позиції відповідача, оскільки відповідно до Настанови та постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27 квітня 2011 року «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» № 560 від 11 травня 2011 року одним з головних критеріїв визначення категорії складності об»єкта будівництва є кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті; кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті; кількість осіб, які знаходяться зовні об'єкту , а також обсяги можливого економічного збитку, втрати об'єктів культурної спадщини та припинення функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики, інших інженерних мереж.

А тому, посилання в листі ДП «Укрдержбудекспертиза» № 739 від 30 квітня 2014 року на такий критерій визначення категорії складності, як кількість квартир та їх площа, про що також було зазначено і в Приписі та Постанові є необгрунтованим.

Отже, у вищезазначеному листі містяться лише припущення, і ці припущення здійснено експертом на підставі невідомих документів (даних) та без посилання на конкретні пункти (положення) нормативних документів, якими повинен був керуватись експерт.

Враховуючи те, що відповідачем не було доведено того, що об'єкт будівництва - будівництво житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва, має ознаки об'єкта IІІ категорії складності, отже, на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даний об'єкт відповідав ІІІ категорії складності.

Однак, Інспекцією держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві в порушення вищезазначеного було накладено стягнення на замовника будівництва - ТОВ «Геокон».

А тому, спірні постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 175/14/7126-43/0107/02/2, № 174/14/7126-42/0107/02/2 від 01 липня 2014 року на ТОВ «Геокон» та припис від 20 червня 2014 року підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року - скасувати та винести нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокон» за порушення у сфері містобудівної діяльності № 175/14/7126-43/0107/02/2, № 174/14/7126-42/0107/02/2 від 01 липня 2014 року.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 червня 2014 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Геокон».

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.