Рішення

від 04.11.2014 по справі 910/9938/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9938/14 04.11.14

За позовом АТЗТ "Консул" в особі ліквідатора Коноплі Андрія Михайлович

до ТОВ "Спецбудкомплекс"

т.о. на стороні позивача ПАТ "КБ "Надра"

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Алексюк М.І. (дов. від 30.07.13)

Від відповідача не прибув

Від третьої особи Ситий В.О.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити дії відповідно до умов договору генерального підряду №б/н від 23.02.2006, а саме:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ - 33596977) виконати умови Договору генерального підряду № б/н від 23 лютого 2006 року, а саме: письмово повідомити Акціонерне товариство закритого типу «Консул» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 78, к 2, код ЄДРПОУ - 23317159) про закінчення робіт по об'єкту - реконструкція об'єкту незавершеного будівництва енергоцеху під торгово-офісний комплекс по вул. Виборзькій у м. Києві, а також взяти участь у підготовці та підписати Акт готовності об'єкта до експлуатації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2014 порушено провадження у справі №910/9938/14 та призначено до розгляду на 12.06.2014.

Представники сторін в судове засідання 12.06.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Представник позивача через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи відкладено на 01.07.2014.

В судове засідання 01.07.2014 В прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2014 залучено тертю особу без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "КБ "Надра" , розгляд справи відкладено на 17.07.2014.

В судове засідання 17.07.2014 прибули представники позивача, третьої особи надали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача 17.07.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про яас та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.07.2014 відкладено розгляд справи на 04.08.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Головатюка Л.Д. у відпустці, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано судді Лиськову М.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2014 розгляд справи призначено на 20.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду м. Києва від 20.08.2014 приймаючи до уваги, що суддя Головатюк Л.Д. вийшов з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу було передано судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 20.08.2014 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 20.08.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/9938/14 визначеного наступних суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Чеберяк П.П.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2014 колегія суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Чеберяк П.П. справу 910/9938/14 за позовом АТЗТ "Консул" в особі ліквідатора Коноплі Андрія Михайлович до ТОВ "Спецбудкомплекс" за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ "КБ "Надра" про визнання зобов'язання та вчинити дії прийняли до свого провадження. Розгляд справи призначено на 16.09.2014.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2014 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.09.2014 з'явився представник позивача, третьої особи надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі. Розгляд справи відкладено на 30.09.2014.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2014 не з'явився, проте через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.09.2014 з'явився представник позивача, третьої особи надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі, розгляд справи відкладено на 16.10.2014.

В судове засідання 16.10.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі. Судом була оголошена перерва під час розгляду справи на 29.10.2014.

В судове засідання 29.10.2014 прибули представники сторін, надали пояснння по справі та подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача 29.10.2014 через загальний відділ канцелії господарського суду м.Києва подав відзив на позовну заяву. Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 29.10.2014 подали усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представники сторін 29.10.2014 подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Колегія суддів задовольнила дане клопотання.

Ухвалою суду від 29.10.2014 продовжено строки розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.11.2014.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у звязку зі знаходженням судді Чеберяка П.П. у відпустці для здійснення колегіального розгляду справи №910/9938/14 визначеного наступних суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Ковтун С.А., які 04.11.2014 прийняли справу до свого провадження.

Представник позивача з'явився в судове засідання 04.11.2014, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд задовльнив дане клопотання.

Ухвала суду від 16.09.2014 отримана відповідачем 25.09.2014, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 04210 1314252 7 (в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2006 між АТЗТ «Консул»(далі позивач, замовник) та TOB «Спецбудкомплекс»(далі відповідач, генпідрядник) був укладений Договір генерального підряду б/н (далі - Договір генпідряду).

У подальшому акціонерне товариство закритого типу "Консул" звернулось до господарського суду м. Києва про своє банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2010 порушено провадження у справі №50/624-б.

Постановою господарського суду м. Києва від 11.02.2011 боржника АТЗТ "Консул" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та зобов"язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру і надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 11.02.2012, потім ці строки були продовжені.

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідряду від 23.02.2006 за цим Договором, Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе обов'язки своїми силами і коштами виконати поетапно, весь необхідний комплекс робіт, по реконструкції об'єкту незавершеного будівництвом енергоцеху під торгово-офісний комплекс по вул. Виборзькій, і здати в обумовлені строки договірні роботи.

Згідно п. 3.1 Договору генпідряду термін виконання Генпідрядником робіт за цим Договором, і акцепту Тендерної пропозиції Сторони встановлюють - 18 календарних місяців з моменту перерахування Замовником попередньої оплати згідно п. 4.1.9 статті 4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору генпідряду Договір діє до повного виконання усіх зобов'язань Сторонами відповідно до умов, які передбачені в ньому. Роботи за цим Договором вважаються виконаними після підписання Сторонами актів приймання виконаних договірних робіт та прийняття об'єкта в експлуатацію по Акту приймальної комісії.

Згідно п. 4.3.1 Генпідрядник зобов'язаний виконати в повному обсязі своїми та залученими у встановленому порядку силами і засобами весь обсяг робіт згідно проектно-кошторисної документації у відповідності з Графіком виконання робіт.

Відповідно до Графіку фінансування робіт по об'єкту: торгово-офісний центр по вул. Виборзька (Додаток № 2 до Договору генпідряду) перший (авансовий) платіж у розмірі 117,1 тис. грн. припадає на лютий 2006 року, а останній у розмірі 2914,613 тис. грн. на вересень 2007 року. Враховуючи це, а також строк виконання робіт за 18 місяців, який передбачений п. 3.1 Договору генпідряду, Відповідач повинен був виконати роботи до жовтня 2007 року.

Згідно п.п. 5.8 та 5.9 Договору генпідряду Генпідрядник письмово повідомляє Замовника про закінчення робіт по об'єкту, а Замовник у 5-ти денний термін після повідомлення Генпідрядника утворює приймальну комісію для прийняття закінченого об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.10 Договору генпідряду прийняття об'єкту в експлуатацію здійснюється на підставі ДБН А.3.1-3-94 та чинних державних законодавчих документів.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038Л/І прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV та V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

На виконання ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінетом Міністрів України постановою від 13.04.2011 р. № 461 був затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до п.п. 22, 23 цього Порядку видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт; для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Як наголошує позивач, станом на сьогоднішній день порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є іншим, ніж той, що був чинним на момент укладання Договору генпідряду у 2006 році. Враховуючи це, а також положення п. 3.2 Договору генпідряду про те, що роботи вважаються виконаними після прийняття об'єкту в експлуатацію по Акту приймальної комісії, позивач вважає, що Договір генпідряду повинен бути виконаний Відповідачем у відповідності до нового порядку прийняття об'єктів в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до умов Договору генпідряду та положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Відповідач як Генпідрядник зобов'язаний надати Позивачу як Замовнику письмове повідомлення про закінчення робіт по об'єкту та підписати Акт готовності об'єкта до експлуатації за форомою, передбаченою в додатку № 3 вищезгаданої постанови Кабінету Міністрів України № 461, який потребує підпису Генпідрядника (TOB «Спецбудкомплекс») та судпідрядників (якщо такі залучалися Відповідачем до виконання робіт).

Проте суд не погоджується з доводами позивача та проходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з наступним:

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Замовник (Позивач) доручає, а Генпідрядник (Відповідач) приймає на себе обов'язки своїми силами і коштами виконати поетапно, весь необхідний комплекс робіт, по реконструкції об'єкту незавершеного будівництвом енергоцеху під торгово-офісний комплекс по вул. Виборзькій, і здати в обумовлені строки договірні роботи. Обсяг, характер і вартість робіт за цим Договором визначається проектно-кошторисною документацією, яка погоджується Сторонами.

У відповідності до п. 2.1 Договору (в редакції, викладеній у Додатковій угоді № 5 від 31.08.2007) Сторони домовились про те, що загальна Договірна ціна визначена на основі приблизного кошторисного розрахунку, що є невід'ємною частиною Договору, є приблизною (динамічною) і за цим Договором складає (без ПДВ) 40 456 337 грн., в тому числі ПДВ - 6 742 722,83 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору договірна ціна є динамічною і може бути змінена шляхом укладання додаткової угоди в разі зімни обсягів і складу робіт, вартості матеріальних ресурсів, що були передбачені на момент укладання Договору, прийняття нових нормативних актів, що впливають або можуть вплинути на вартість робіт.

Згідно п. 2.7 та 2.8 Договору вартість робіт по Договору може переглядатися Сторонами за таких умов:

зміна обсягів та (або) складу робіт які виникли в процесі виконання та які оформлені двохстороннім актом;

припинення робіт за рішенням Замовника;

прийняття нових законодавчих та нормативних актів України, які впливають на вартість робіт.

Перегляд вартості робіт по Договору обґрунтовується і оформлюється Сторонами шляхом складання двохсторонніх додаткових угод, викладених письмово, підписаних уповноваженими представниками Сторін та скріплених їх печатками.

Згідно Додатку № 2 до Договору «Графік фінансування робіт по об'єкту: Торгово-офісний центр по вул. Виборзький» було передбачено фінансування будівельних робіт Позивачем у розмірі 25 500 223,00 грн. починаючи з лютого 2006 року і по вересень 2007 року.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Крім того суд наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не відповідає виключному переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, що передбачений ст. 16 ЦК України.

Проте, навіть якби такий спосіб захисту свого порушеного права відповідав ст. 16 ЦК України, то в даному випадку він не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки саме по собі повідомлення відповідачем позивача про закінчення підрядних робіт та підписання акта готовності об"єкта до експлуатації не відновить порушене право позивача, що полягає саме у невиконанні робіт, так як саме невиконані роботи порушують право позивача.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Норми статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Аналогія вказаної норми відтворена у статті 16 Цивільного кодексу України.

Вважаючи свої права порушеними, позивач зобов"язаний обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним нормам.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Суд ще раз наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту права - повідомлення відповідачем позивача про закінчення підрядних робіт та підписання акта готовності об"єкта до експлуатації не відповідає способам захисту права, встановленим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, та не призводить до поновлення порушених прав.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, не призведе до відновлення вказаного права у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, на думку суду, одним із можливих в даному випадку способів захисту свого порушеного права є відмова позивача від договору підряду та вимога відшкодувати збитки, проте це виходить за межі позовних вимог, а відтак суд даний випадок не розглядає в межах даної справи.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти справу 910/9938/14 за позовом АТЗТ "Консул" в особі ліквідатора Коноплі Андрія Михайлович до ТОВ "Спецбудкомплекс" за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ "КБ "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

2. В задоволенні позову АТЗТ "Консул" в особі ліквідатора Коноплі Андрія Михайлович до ТОВ "Спецбудкомплекс" про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ - 33596977) виконати умови Договору генерального підряду № б/н від 23 лютого 2006 року, а саме: письмово повідомити Акціонерне товариство закритого типу «Консул» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 78, к 2, код ЄДРПОУ - 23317159) про закінчення робіт по об'єкту - реконструкція об'єкту незавершеного будівництва енергоцеху під торгово-офісний комплекс по вул. Виборзькій у м. Києві, а також взяти участь у підготовці та підписати Акт готовності об'єкта до експлуатації відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Ковтун С.А.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.11.2014