Рішення

від 05.11.2014 по справі 922/3920/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/3920/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоміст" (м. Луганськ) до Служби автомобільних доріг Луганської області (м. Луганськ) про стягнення 192670 грн. за участю представників сторін:

позивача - Максимчука О.С., наказ № 1-К від 12.06.2009 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтоміст" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Служби автомобільних доріг Луганської області 192670 грн. основного боргу, та судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 259 від 30.11.2010 р. не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 жовтня 2014 року.

30 вересня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року було відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року було оголошено технічну перерву до 05 листопада 2014 року.

05.11.2014 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за № 032886/1.

Справа розглядається судом за його відсутністю та за наявними в ній матеріалами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, суд виходить з наступного.

30 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтоміст" (позивач) та Службою автомобільних доріг Луганської області (відповідач) був укладений договір підряду № 259 (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язується у 2010-2011 роках виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами ремонтні роботи по поточному (планово - попереджувальному) ремонту мосту через р. Красна на автодорозі Петрівське - Голубівка - Нова Астрахань км 25+946 Кремінського району Луганської області відповідно до проектно - кошторисної документації, затвердженої замовником, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію відповідачу, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач зобов'язується прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна узгоджена сторонами та складає 1227140 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 4.2 сторони узгодили, що здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, яка надаються відповідачу на підпис.

Згідно з п. 4.4 договору, остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 5.1 договору, строки виконання робіт передбачаються графіком виконання робіт, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток № 1).

Сторони до договору узгодили графік (додаток № 1 до договору № 259 від 30.11.2010 р.) на виконання робіт по поточному (планово- попереджувальному) ремонту мосту через р. Красна на автодорозі Петрівське- Голубівка- Нова Астрахань км 25+946 Кремінського району Луганської області, в якому узгодили найменування та обсяги робіт.

Також сторони до договору уклали додаткову угоду № 2, в якій визначили що, позивач зобов'язується у 2010-2012 рр.. виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами ремонтні роботи по поточному (планово - попереджувальному) ремонту мосту через р. Красна на автодорозі Петрівське - Голубівка - Нова Астрахань км 25+946 Кремінського району Луганської області відповідно до проектно - кошторисної документації, затвердженої замовником, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію відповідачу, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач зобов'язується прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Цією додатковою угодою сторони також внесли зміни до п. 5.3 договору, виклавши його в наступній редакції: "календарна дата початку робіт - грудень 2010 р., кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2012 р." та п. 15.1, виклавши його в наступній редакції:" цей договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року; в частині взаєморозрахунків - до повного виконання обов'язків стосовно гарантійного строку експлуатації - до повного закінчення строку гарантії", а також до графіку виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 199805 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 693, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

У вказаному акті зазначений договір № 259 від 30.11.2010 року, що свідчить про те, що роботи виконувались позивачем саме на виконання цього договору.

Таким чином, відповідач прийняв виконані роботи, проте за них не розрахувався.

Між сторонами також була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.01.2013 р., відповідно до якої заборгованість відповідача за договором підряду № 259 від 30.11.2010 р. зменшилась на 7135,40 грн.

Матеріали справи підтверджують те, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 04.01.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 192670 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт за договором підряду № 259 від 30.11.2010 р., у останнього виникла заборгованість у розмірі 192670 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач в порушення умов п. 4.4. договору оплату робіт не здійснив.

Стосовно положень, визначених сторонами в пункті 4.1 договору, відносно того, що замовник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, суд враховує наступне.

Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Таким чином, відсутність бюджетного призначення за договором підряду не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплати відповідних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 192670 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629, 882, ч. 1 ст. 882 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоміст" до Служби автомобільних доріг Луганської області про стягнення 192670 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Служби автомобільних доріг Луганської області (91056, м. Луганськ, вул. Лінії Залізниці, 9; тимчасова адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код 25903424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоміст" (м. Луганськ, кв. Степовий, 2/83, код ЄДРПОУ 38088647) 192670 грн. основного боргу та 3853,40 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова