Ухвала

від 10.11.2014 по справі 826/16000/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 10 листопада 2014 року                               м. Київ                              № 826/16000/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІТА України" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві   про визнання протиправними дій, наказу, скасування рішення Суддя: Кротюк О.В. Секретар судового засідання: Шевченко Я.В. В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Макіта Україна» з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві та, згідно із збільшеними позовними вимогами, просить суд постановити рішення: 1)          про визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки позивача на підставі наказу № 167 від 18 березня 2014 року та відповідно до направлення на проведення перевірки від 18 березня 2014 року № 000220; 2)          про визнання протиправним наказу № 167 від 18 березня 2014 року в частині призначення позапланової перевірки ТОВ "Макіта Україна"; 3)          про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 травня 2014 року № 000054, як такого, що є протиправним. 4)          про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 07 квітня 2014 року № 000049, як такої, що є протиправною. Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (строки звернення до суду, встановлені ст.181 КАС України, не застосовуються у даному випадку, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження). Із змісту позовної заяви судом встановлено, що направлення на проведення перевірки від 18 березня 2014 року № 000220 позивач отримав 20.03.2014. Також позивач покликається на те, що акті перевірки та направленні зазначено, що підставою для проведення перевірки є наказ від 18.03.2014 №167. Таким чином, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався внаслідок отримання направлення на проведення перевірки від 18 березня 2014 року № 000220, тобто 20.03.2014. Адміністративний позов через канцелярію суду 17.10.2014. З вказаного вбачається, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки позивача на підставі наказу № 167 від 18 березня 2014 року та відповідно до направлення на проведення перевірки від 18 березня 2014 року № 000220 та про визнання протиправним наказу № 167 від 18 березня 2014 року в частині призначення позапланової перевірки ТОВ "Макіта Україна". Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне. Заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не подавалася. З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України – залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки позивача на підставі наказу № 167 від 18 березня 2014 року та відповідно до направлення на проведення перевірки від 18 березня 2014 року № 000220 та про визнання протиправним наказу № 167 від 18 березня 2014 року в частині призначення позапланової перевірки ТОВ "Макіта Україна". Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  Окружний адміністративний суд міста Києва, -   У Х В А Л И В: Позовну заяву ТОВ «Макіта Україна» в частині вимог про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві з проведення перевірки ТОВ «Макіта Україна» на підставі наказу № 167 від 18 березня 2014 року та відповідно до направлення на проведення перевірки від 18 березня 2014 року № 000220, а також про визнання протиправним наказу № 167 від 18 березня 2014 року в частині призначення позапланової перевірки ТОВ "Макіта Україна", - залишити без розгляду. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.    Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                          О.В. Кротюк Дата складення та підписання ухвали в повному обсязі – 10.11.2014.