Ухвала

від 25.05.2009 по справі 5/35/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 травня 2009 року                                                                  

Справа № 5/35/08-АП

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  

    Юхименко

О.В.,

суддя                 

             Бишевська Н.А.,

суддя                 

             Кожан М.П.,

при секретарі               Тюріна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні               

апеляційну скаргу         Приватного підприємця ОСОБА_1,

на постанову                 господарського суду Запорізької області від

27.02.2008р.

у справі                         № 5/35/08-АП

за позовом                       Приватного підприємця ОСОБА_1,

                                                                вул. Космічна, 118-Г кв.

20,  м. Запоріжжя, 69050;

              до

відповідача-1           Державної податкової адміністрації у

Запорізькій області,

 пр. Леніна, 166,  м. Запоріжжя, 69107;

              до

відповідача-2           Державної податкової інспекції

у

Комунарському районі м. Запоріжжя,

вул. Оранжерейна, 23,  м.

Запоріжжя. 69050;

про                                   визнання протиправними та скасування

рішення, -

встановили: 

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової

адміністрації у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у

Комунарському районі м. Запоріжжя (з урахуванням уточнень позовних вимог від

27.02.2008р.) про визнання нечинним та скасування рішення № 0001842308/0 від

24.11.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5.149,00

грн., винесеного Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.

Запоріжжя на підставі акта перевірки від 13.11.2006р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков

К.В.) своєю постановою від 27.02.2008р. у справі № 5/35/08-АП у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що штрафні (фінансові)

санкції застосовані контролюючим органом в межах повноважень, їх розрахунок

проведений вірно. Порушень чинного законодавства, які б приводили до висновку

про недійсність актів, неправомірність дій осіб, які проводили перевірку, судом

не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі Приватний підприємець ОСОБА_1, Позивач, вказує на

порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного

вирішення справи.          

На момент проведення перевірки в торговому залі була

присутня лише бармен ОСОБА_2. Відсутні докази вручення направлення на перевірку

та копії наказу про проведення перевірки Позивачу.  

Встановлена перевіркою невідповідність суми готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті, не відповідає фактичним обставинам її виявлення.

Сума невідповідності готівкових коштів знаходилась не на

місці проведення розрахунків, і належала не ППОСОБА_1., а орендарю  - Запорізькому філіалу ТОВ фірми «ХІС».

Наданий примірник Акту не містить номеру, в той час як в

рішенні  про застосування штрафних

(фінансових) санкцій є посилання на Акт перевірки № 08000979/2308/2004.

Позивачем при проведенні перевірки документи були

підписані механічно, в стані душевного хвилювання.

Судом першої інстанції були вирішені позовні вимоги, які

з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.02.2008 р. були виключені.  

Просить постанову господарського суду Запорізької

області скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в

повному обсязі.

Державна податкова адміністрація у Запорізькій області ,

Відповідач - 1, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на

те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив

судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 25.05.2009р. № 316 справу передано для розгляду

колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Бишевська

Н.А., Кожан М.П.

Процесуальним правом на участь представника в судовому

засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду

повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: 

13.11.2006р., на підставі Наказу Державної податкової адміністрації у Запорізькій

області від 30.10.2006р. № 496 «Про проведення перевірок суб'єктів

господарської діяльності сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та

громадського харчування», графіку проведення рейдових перевірок робочими

групами ДПА області у листопаді 2006 року, та направлення № 1341,

уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка щодо контролю

за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу господарської

одиниці - кафе, яке розташоване за адресою: вул. Космічна, 144, м. Запоріжжя,

що належить Приватному підприємцюОСОБА_1.

За результатами перевірки складений Акт від 13.11.2006р.

В акті перевірки вчинено записи про порушення п. п. 1,

2, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995

року N 265/95-ВР: реалізація 3 стаканів соку за ціною 2,00 грн. за стакан,

0,300 гр. горілки «Хортиця Срібна» за ціною 18,00 грн. на загальну суму 24,00

грн., без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої

форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків

сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 988,80 грн.;

та про порушення ст. 3 Закону України «Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР:

встановлено відсутність торгового патенту;

порушено порядок попереднього програмування,

найменування та ціни, а саме не закодовано: горілка «Хортиця Срібна» за ціною

18,00 грн.  

За результатами перевірки начальником ДПІ у

Комунарському районі м. Запоріжжя 24.11.2006р. прийнято рішення № 0001842308/0.

Відповідно до п. п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України

«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, із змінами та

доповненнями, згідно з п. 1, 6 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, із змінами та доповненнями, до

Приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі

5.149,00 грн.  (120,00 грн. - за не

проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій +

85,00 грн. - за невикористання режиму попереднього програмування найменування

та ціни товару + 4.944,00 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на

місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО).

Визнання протиправним та скасування рішення №

0001842308/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій було предметом

судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і

процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну

скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно до статті 11-2 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону

від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, посадові особи органу державної податкової

служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної

перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими

законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата

його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або

позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,

звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які

проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності

підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою

органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про

проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави

проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Підставність проведеної відповідачем перевірки

господарської одиниці кафе, належного ППОСОБА_1., до ведена шляхом надання

Наказу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від

30.10.2006р. № 496 «Про проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності

сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування»,

графіку проведення рейдових перевірок робочими групами ДПА області у листопаді

2006 року, та направлення № 1341, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про

отримання вказаних документів.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання

з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для

недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення

планової або позапланової виїзної перевірки.

Як зазначено вище, перевірка щодо контролю за здійсненням

розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу була

здійснена в присутності бармену      

ОСОБА_2.

В ході перевірки фахівцями контролюючого органу

встановлена реалізація    ОСОБА_2. 3

стаканів соку за ціною 2,00 грн. за стакан, 0,300 гр. горілки «Хортиця Срібна»

за ціною 18,00 грн. на загальну суму 24, 00 грн. без застосування РРО та без

видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної

операції.

Приватний підприємець несе відповідальність за порушення

торгівельної діяльності на об'єкті, що йому належить.

Доводи позивача стосовно того, що виявлена сума

невідповідності є коштами Запорізького філіалу ТОВ фірми «ХІС» , колегія суддів

відхиляє як безпідставні.

Відповідно до імперативних вимог статті 3 Закону України

«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР суб'єкти

підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій

та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: <…> 13)

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення

розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора

розрахункових операцій.

Місцем проведення розрахунків вважається місце, де

здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та

зберігаються отриманні за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти,

а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг).

У відповідності з Порядком реєстрації, опломбування та

застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги),

затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня

2000 р. N 614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків

повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове

внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не

пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Крім того, операція "службове внесення"

використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці

проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що

проводиться після виконання Z-звіту.

Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з

проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту

до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції

"службове внесення".

Невідповідність готівки на місці проведення підтверджена

описом наявної готівки та поясненнями продавця, наданими безпосередньо в ході

проведення перевірки.  

В силу статті 70 Кодексу адміністративного судочинства

України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

<…> Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,

крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Пояснення Позивача, що під час проведення перевірки

документи ним були підписані механічно, не приймаються судом як належний та

допустимий доказ у справі.

Відповідно до норм ст. 163 Кодексу адміністративного

судочинства України постанова суду приймається із встановленням судом обставин

із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.  

Посилання суду в описовій частині постанови на

встановлені обставини у справі не є вирішенням первісних позовних вимог по

суті.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або

зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити

без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від

27.02.2008р. у справі              №

5/35/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

15.07.2009р.

Головуючий суддя                                      О.В.Юхименко

Суддя                                                           

Н.П.Бишевська

Суддя                                                  

         М.П.Кожан