Ухвала

від 13.11.2014 по справі 495/1327/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6370/14

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Корал» про стягнення одноразової допомоги за трудовим контрактом,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що наказом № 01-ос від 01 червня 2010 року вона була прийнята на роботу юрисконсультом за трудовий контрактом. Згідно п. 10 трудового контракту від 01 червня 2010 року на її вимогу чи у разі звільнення, ПП «Корал» зобов'язався сплатити їй одноразову допомогу в розмірі 120000 грн. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною й неодноразово просила керівництво приватного підприємства виплатити їй одноразову допомогу, але їй відмовили у цьому. Незаконними діями зі сторони відповідача вона втратила нормальні умови існування, у неї є малолітня дитина, яка потребує нормального існування та харчі.

Посилаючись на ці обставини, позивачка ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача ПП «Корал» на її користь одноразову допомогу в розмірі 120000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (а.с. 1-2).

Справа розглянута за відсутністю відповідача ПП «Корал».

Заочним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 задоволено. Суд стягнув з відповідача, ПП «Корал», на користь позивачки заборгованість за трудовим контрактом в розмірі 120000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (а.с. 30-31).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити і постановити нове рішення про стягнення з відповідача, ПП «Корал» на її користь 180000 грн. та допустити негайне виконання рішення суду, мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права (а.с. 33).

Сторони у справі в судове засідання неодноразово не з'являлися, про розгляд справи сповіщені належними чином. Про розгляд справи повідомлений й отримав апеляційну скаргу засновник приватного підприємства ОСОБА_4 11 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду, але ця просувальна дія законом не передбачена.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3, пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає за таких підстав.

Рішення суду першої інстанції переверяється в апеляційному порядку в частині стягнення одноразової допомоги.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктами 7, 8, 10, 11, 13 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 визначено, що відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом.

Контракт оформляється у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної із сторін контракту.

У контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін. Розміри виплат не можуть бути меншими, ніж передбачено чинним законодавством, угодами і колективним договором, і залежать від виконання умов контракту.

У контракті може бути передбачено додаткові пільги, гарантії та компенсації, не встановлені чинним законодавством, за рахунок коштів роботодавця.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 01-ос від 01 червня 2010 року вона була прийнята на роботу на посаду юрисконсульта за трудовий контрактом (а.с. 9).

Згідно п. 10 трудового контракту від 01 червня 2010 року на її вимогу чи у разі звільнення ПП «Корал» зобов'язався сплатити їй одноразову допомогу в розмірі 120000 грн. (а.с. 5).

Позивачка ОСОБА_3 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і керівництво приватного підприємства відмовило їй у виплаті одноразової допомоги.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка ОСОБА_3 довела те, що її права порушені відповідачем, тому у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України її порушено право підлягає судовому захисту.

Доводи позивачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом не враховано, що одноразова допомога має бути проіндексована по відношенню до курсу долара США й відповідач зобов'язаний сплатити їй 180000 грн., не приймаються до уваги за таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року (з відповідними змінами та доповненнями). індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру : пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії; стипендії; оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер; грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби; суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, щомісячна грошова сума, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим), щомісячна страхова виплата особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, страхова виплата дитині, яка народилась інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності); суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Виплата одноразової допомоги має разовий характер й згідно з п. 3 вказаного Порядку індексації не підлягає.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про стягнення одноразової допомоги в розмірі 180000 грн. немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік