Ухвала

від 09.07.2009 по справі а8/462-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

    9 липня 2009 року                          справа № А8/462-07

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                 у складі:

головуючого

судді:    

Баранник

Н.П. (доповідач)

суддів:  при

секретарі:   за участю: 

представника 3-ої особи:  представників

апелянтів: 

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

розглянула

у відкритому судовому засіданні клопотання:

 1.   Товариства з

обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест»  2.   Товариства з

обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит» 

3.   Товариства з

обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія»  

про

поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження  постанови

господарського суду Дніпропетровської області  від

17.10.2007р. у справі № А8/462-07 

за  позовом

Прокурора

Самарського району м. Дніпропетровська        

в інтересах  держави в особі

Дніпропетровської  міської ради  

до

  треті особи

:       

про   

Відкритого

акціонерного товариства «Завод пневматичного обладнання»   1.   Державна

податкова адміністрація                            у

Дніпропетровській області;  2.   Дніпропетровського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку   визнання

недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним

статуту, свідоцтва про  державну

реєстрацію та припинення  державної

реєстрації відповідача, 

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2007р.

господарським судом Дніпропетровської області   у

присутності представників прокуратури, позивача та третьої особи-1 проголошено

постанову у справі № А 8/462-07, якою позовні вимоги прокурора були задоволені

повністю.

Не

погодившись з постановою суду, вважаючи, що нею вирішені питання                  про їх права та інтереси, ТОВ

«Бізнес-Інвест», ТОВ «ФК Гамбит»                                          та

ТОВ «Агропромтехнологія» подали апеляційні скарги разом із клопотаннями                    про поновлення

процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання

ТОВ «Бізнес-Інвест» обґрунтовано тим, що його представник участі          в судових засіданнях під час розгляду

справи не приймав, а про існування оскаржуваної постанови суду дізнався з акту

перевірки, що була проведена працівниками податкової служби. Копія тексту

оскаржуваного рішення суду апелянтом отримана лише 15.12.2008р.  з сайту Єдиного державного реєстру судових

рішень.

Клопотання

ТОВ «Агропромтехнологія»  обґрунтовано

аналогічними обставинами, лише з посиланням на отримання копії оскаржуваної

постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2009р..

Клопотання

ТОВ «ФК Гамбит» обґрунтовано тим, що його представник участі          в судових засіданнях під час розгляду

справи також не приймав, копія тексту оскаржуваного рішення суду апелянтом

отримана з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.12.2008р..

Представники

осіб, що подали апеляційні скарги, підтримали заявлені клопотання та наполягали

на їх задоволенні.

Представник

третьої особи-1 у вирішенні клопотань полягалася на розсуд суду.

Заслухавши в

судовому засіданні представників осіб, що подали апеляційні скарги, та третьої

особи, перевіривши доводи клопотань про поновлення строків на апеляційне

оскарження судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає за

необхідне зазначити наступне.

З

матеріалів, поданих ТОВ «Бізнес-Інвест» в порядку апеляційного оскарження,

вбачається, що апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції

19.12.2008р.,              при цьому,

заява про апеляційне оскарження судового рішення скаржником                      не подавалася.  

Апеляційні

скарги ТОВ «Агропромтехнологія» та ТОВ «ФК Гамбит» зареєстровані в суді першої

інстанції 29.01.2009р. та 12.12.2008р. відповідно. Заяви про апеляційне

оскарження судового рішення зазначеними особами не подавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення,              а в разі

складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з

дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга  на постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти  днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви                        про апеляційне

оскарження (ч.5 ст. 186 КАС України).

Колегія

суддів вважає, що для ТОВ «Бізнес-Інвест» перебіг строку апеляційного оскарження

постанови суду у даній справі почався 01.12.2008р. (з дня, коли особа дізналася

про існування оскаржуваного рішення суду). Такі висновки колегія робить                  з того, що до апеляційної

скарги скаржник додав копію акта перевірки, в якому міститься інформація про

існування судового рішення, яке оскаржується останнім.

Оскільки

заява про апеляційне оскарження ТОВ «Бізнес-Інвест» не подавалася, останнім

днем для подання апеляційної скарги було 11.12.2008р..    

Таким чином,

ТОВ «Бізнес-Інвест» звернулося з апеляційною скаргою вже після спливу строку,

визначеного ст. 186 КАС України.  

Для ТОВ

«Агропромтехнологія» перебіг строку апеляційного оскарження постанови суду у

даній справі почався 17.12.2008р. (з дня, коли особа дізналася                     про існування оскаржуваного рішення суду).

Такі висновки колегія робить враховуючи наявність копії акта перевірки, в якому

міститься інформація про існування судового рішення, яке оскаржується останнім.

Оскільки

заява про апеляційне оскарження не подавалася, останнім днем для подання

апеляційної скарги було 29.12.2008р. (враховуючи вихідні дні).    

 ТОВ «Агропромтехнологія» звернулося з

апеляційною скаргою лише 29.01.2009р., тобто 

вже після спливу строку, визначеного ст. 186 КАС України.  

Для ТОВ «ФК

Гамбит» перебіг строку апеляційного оскарження постанови суду           у даній справі почався 21.11.2008р.

(з дня, коли особа дізналася про існування оскаржуваного рішення суду). Такі

висновки колегія робить враховуючи наявність копії акта перевірки від

21.11.08р., в якому міститься інформація про існування судового рішення, яке

оскаржується останнім.

Оскільки

заява про апеляційне оскарження не подавалася, останнім днем для подання

апеляційної скарги було 01.12.2008р..    

 ТОВ «ФК Гамбит» звернулося з апеляційною

скаргою лише 12.12.2008р., тобто   також

після спливу строку, визначеного ст. 186 КАС України.  

Статтею 102

КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк

може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь             у справі.

Тобто,

процесуальний строк може бути поновлений лише в разі наявності поважних причин

його пропуску.

Факти

роздрукування постанови лише 15.12.2008р., 28.01.2009р., та 05.12.2008р., на що

посилаються в обґрунтування своїх клопотань зазначені особи, не є тими

поважними причинами пропуску строку, які б давали підстави для його

поновлення.  

Жодних

причин, які б перешкоджали представникам скаржників вчасно отримати копію

постанови суду, починаючи з дня отриманнями ними актів перевірки (дня коли

стало відомо про існування такої постанови та негативного впливу її на інтереси

товариств), в клопотанні  не наведено.

Поважними

визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать                                        від

волевиявлення сторони, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами                         для своєчасного

вчинення стороною певних процесуальних дій.

Обставини,

викладені скаржниками в обґрунтування клопотань про поновлення стоків, колегія

суддів поважними не визнає.

За таких обставин, враховуючи, що скаржниками не наведено дійсно

поважних причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає за

необхідне                            у

задоволенні їх клопотань відмовити, а апеляційні скарги залишити без розгляду.

Керуючись

ч.3 ст. 160,  ст.ст. 102, 186   КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія»                         про поновлення строку

на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської

області від 17.10.2007р. у справі № А8/462-07 залишити                         без задоволення.

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія» на

постанову господарського суду Дніпропетровської області              від 17.10.2007р. у справі  № А8/462-07 - залишити без розгляду .

Клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»                         про поновлення строку

на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської

області від 17.10.2007р. у справі № А8/462-07 залишити                         без задоволення.

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»                   на постанову господарського

суду Дніпропетровської області 17.10.2007р. у справі                № А8/462-07 - залишити без

розгляду .

Клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест»                         про поновлення строку

на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської

області від 17.10.2007р. у справі № А8/462-07 залишити                         без задоволення.

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест»               на постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі           № А8/462-07 - залишити без

розгляду .

Ухвала

набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця

до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали

виготовлено 17.07.2009р.

Головуючий

суддя:

                            Н.П.

Баранник

Судді:                                                     М.В. Мірошниченко                     

О.В. Юхименко