Ухвала

від 12.11.2014 по справі 924/1692/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви "12" листопада 2014 р.924/1692/14 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали за позовом Федерації дзюдо Хмельницької області м. Хмельницький    до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації м.Хмельницький про визнання недостовірною інформацію поширену Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.01.10р. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом надіслання та розміщення офіційного вибачення перед Федерацією дзюдо Хмельницької області про те, що Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації поширена щодо Федерації дзюдо Хмельницької області  недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності. ВСТАНОВИВ: 10.11.2014р. на адресу суду надійшла позовна заява Федерації дзюдо Хмельницької області до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недостовірною інформацію поширену Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.01.10р. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості; про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом надіслання та розміщення офіційного вибачення перед Федерацією дзюдо Хмельницької області про те, що Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації поширена щодо Федерації дзюдо Хмельницької області недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності. Зазначена позовна заява повертається без розгляду з огляду на таке. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом приймається до уваги, що ст.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, встановлено, що за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00 гривень. Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Зі змісту позовної заяви вбачається, що остання містить в собі дві вимоги немайнового характеру, однак позивачем дані вимоги сформовані в одному пункті (1) прохальної частини, як одну позовну вимогу, за яку і сплачено позивачем судовий збір. Однак, судовий збір за подання даної позовної заяви, зважаючи на об'єднання в останній дві вимоги немайнового характеру, повинен бути сплачений по кожній вимозі окремо. Тоді як позивачем, відповідно до квитанції №2740.383.1 від 10.11.2014р. сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., тобто, як за одну позовну вимогу немайнового характеру. В той же час одна немайнова вимога - залишається несплаченою судовим збором. При цьому враховується, зміст рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2012р. у справі №5011-58/12399-2012, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2013р., де при задоволені позову судовий збір розподілявся, як за дві вимоги немайнового характеру.      Згідно з п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви документів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі, остання подана з порушенням вимог ГПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню судом без розгляду. Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем до позовної заяви в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної зави з додатками доданий фіскальний чек № 8142 від 09.11.2014р. та опис вкладення, в якому зазначено лише позовна заява з додатками, однак з вищезазначеного опису судом не вбачається чи направлені відповідачу додатки, які додаються до позовної заяви, з огляду на те, що матеріали позовної заяви з додатками (окрім доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доказів оплати судового збору) на 28 аркушах. Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Згідно з п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.). Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії додатків до позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України. При цьому судом враховується, що обов'язок щодо надіслання при поданні позову сторонам копії позовної заяви покладений саме на позивача. Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. При повторному зверненні з позовною заявою позивачу необхідно визначитись у який спосіб здійснюється спростування інформації за другою позовною вимогою, оскільки за результатами розгляду справи (у разі задоволення позову) в резолютивній частині необхідно вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За  загальним  правилом,  інформація,  що порочить особу,  має бути спростована у спосіб,  найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо,  телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи). За таких обставин позивачу необхідно визначитись з предметом позову, зокрема відносно другої позовної вимоги з врахуванням вищенаведеного.   Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений згідно квитанції №2740.383.1 від 10.11.2014р., підлягає поверненню заявнику. Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд УХВАЛИВ: Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду. Повернути Федерації дзюдо Хмельницької області (м. Хмельницький, проспект Миру, 63, код ЄДРПОУ 14167011) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 88 від 24.06.14, на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI. Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 30 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №2740.383.1 від 10.11.2014р. Суддя                                                                      С.В. Заверуха Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 63), 3 - відповідачу, (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок освіти). Всім рекомендованим.