Постанова

від 20.01.2009 по справі 2а-3970-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 категорія статобліку - 6.6.6

 справа № 2-а-3970/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД         

ПОСТАНОВА

Іменем

України

      20 січня 2009 року                                                                                                  

м.Дніпропетровськ

      Дніпропетровський окружний

адміністративний суд у складі:

      головуючого судді                                          

Павловського Д.П.   

      при секретарі                                                   

Мігульові О.О.

      за участю представника позивача

                     ОСОБА_1      

      розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м.Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТЕКСИМ-БТ»,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Дніпропетровська міська

рада, про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації,

статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ та

визначення складу ліквідаційної комісії, -

в

с т а н о в и в :

      07 травня 2008р. прокурор

м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду із адміністративним

позовом, у якому просить визнати недійсними запис у журналі обліку

реєстраційних справ виконкому Дніпропетровської міської ради №12241020000030224

про проведення державної реєстрації ТОВ «МИРАТЕКСИМ-БТ» (код ЄДРПОУ 34655582),

визнати недійсним статут ТОВ «МИРАТЕКСИМ-БТ» (код ЄДРПОУ 34655582), свідоцтво

про державну реєстрацію ТОВ «МИРАТЕКСИМ-БТ» (код ЄДРПОУ 34655582) з моменту

реєстрації товариства (а саме з 03.10.2006р.) та свідоцтва платника ПДВ ТОВ

«МИРАТЕКСИМ-БТ» (код ЄДРПОУ 34655582) з моменту його видачі, визначити склад

ліквідаційної комісії в особі директора ТОВ «МИРАТЕКСИМ-БТ».

 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ

«МИРАТЕКСИМ-БТ» було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської

міської ради 03.10.2006р. та взяте на облік як платник податків у ДПІ в

Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, а потім, у зв'язку із зміною

місцезнаходження, стало на облік у ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Свідоцтво

про реєстрацію платника податку на додану вартість №НОМЕР_2 видане 12 жовтня

2006р.

Відповідно

до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

місцезнаходженням ТОВ «МИРАТЕКСИМ-БТ» є вул.Щорса, 4 у м.Дніпропетровську, а

керівником   -

  ОСОБА_2

.

У

ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ТОВ

«МИРАТЕКСИМ-БТ» встановлено, що воно створене невстановленими особами на

підставну особу, з порушенням чинного законодавства.

Таким

чином,   ТОВ

«МИРАТЕКСИМ-БТ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської

ради 03.10.2006р., знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ в

Кіровському районі м.Дніпропетровська, але, виходячи із пояснень засновника

підприємства, він не мав ніякого відношення до фінансово-господарської

діяльності даного підприємства .

      У судовому засіданні представник позивача

позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, за

викладених у ньому підстав.

      Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про

дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що

підтверджується матеріалами справи. Причини, неявки суду не відомі, письмову

заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

      Представник

третьої особи без самостійних вимог   на

стороні позивача,  Дніпропетровської міської ради,

 в 

судове засідання не з'явився, про причини неявки суд  не повідомив. 04 липня 2008р. від нього

надійшла заява, у якій він просить розглянути 

справу без участі свого представника та залишає прийняття рішення на

розсуд суду, а також зазначає, що 03.10.2006р. державному реєстратору було

подано пакет документів, який відповідав вимогами ст.24 ЗУ «Про державну

реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», у зв'язку з чим було

зареєстровано   ТОВ

«МИРАТЕКСИМ-БТ». Чинним законодавством України на органи державної реєстрації

не покладено обов'язок перевіряти наявність дійсної волі та волевиявлення осіб,

які створюють юридичну особу. Крім того, відповідно до ч.3 ст.8 ЗУ «Про

державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», відповідальність за

відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники)

юридичної особи.

      Дослідивши матеріали справи та вислухавши

доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

      Стаття

104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що

порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин

правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних

повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

      Пункт 17 статті 11 Закону України «Про

державну податкову службу України» надає право 

головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних

податкових інспекцій та їх заступникам звертатися у передбачених законом

випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

      Таким чином, право на звернення органів

ДПІ про визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання не

передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України «Про

підприємництво» та Закон України «Про підприємства в Україні» втратили  чинність, а зі ст. 58 Господарського кодексу

України вилучено п.15, який таке право надавав.

    Крім того, Закон України «Про

податок на додану вартість» передбачає випадки, за наявності яких свідоцтво про

реєстрацію платника ПДВ підлягає анулюванню. Даним законом не встановлені

випадки, коли таке свідоцтво підлягає скасуванню чи визнається недійсним.

      З гідно

до ч.5 ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних

осіб-підприємців», с уд

призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією

комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її

роботи. Державний

реєстратор вносить до Єдиного

державного реєстру запис про призначення комісії з припинення  (ліквідаційної  комісії) не пізніше  наступного робочого дня з дати надходження

відповідного рішення.

      Виходячи з цього, суд вважає, що

призначення ліквідаційної комісії не є можливим, оскільки позивач у позовних

вимогах не просить припинити юридичну особу та немає відповідного рішення суду.

      У судовому засіданні також були

досліджені документи, які надав позивач, а саме: витяг з Єдиного державного

реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію

юридичної особи - ТОВ «МИРАТЕКСИМ-БТ», довідка про взяття на облік платника

податків № НОМЕР_1 від 05.10.2006р., свідоцтво №НОМЕР_2 про реєстрацію платника

податку на додану вартість, довідка про подання податкової звітності

№6772/9/28-221 від 04.04.2008р., пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2007р., заява

ОСОБА_2

      За таких підстав, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

      Керуючись ст.158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, -

п

о с т а н о в и в:

      В

задоволенні адміністративного позову прокурора м.Дніпропетровська в інтересах

держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТЕКСИМ-БТ»,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Дніпропетровська міська

рада, про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту,

свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ та визначення складу

ліквідаційної комісії - відмовити повністю.

      Постанова суду набирає законної сили

відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути

оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного

судочинства України.

      Постанова складена у повному обсязі

23.01.2009р.

      Суддя                                                                             Д.П.

Павловський