Постанова

від 09.07.2009 по справі 2а-1067-09-0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09

липня 2009 року                    

Справа №2а-1067/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у

складі:

головуючого судді    

Верба І.О.

при секретарі        

Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача        

ОСОБА_1

відповідача        

ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи        

ОСОБА_4

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за

адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оздоровчий комплекс «Княжий град», м. Дніпропетровськ

до 

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

третя

особа  на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова адміністрація у

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про

визнання нечинним та

скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий

комплекс «Княжий град» звернулось до Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська про:

- визнання нечинним наказу №856 Державної податкової

інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська від 19.12.2008 року «Про

організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Оздоровчий

комплекс «Княжий град» повністю;

- скасування наказу №856 Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська від 19.12.2008 року «Про організацію

проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Оздоровчий комплекс

«Княжий град» повністю.

В обґрунтування позову зазначено, що законом встановлено

вичерпний перелік підстав для проведення перевірки, посилання в оскаржуваному

наказі на частину 6 пункту 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову

службу в Україні» є незаконним, оскільки до позивача не надходили запити з

вимогою надати пояснення щодо порушення законодавства. Повідомлення

господарського суду не є рішенням суду, та не може бути підставою для

проведення перевірки, отже підстави для проведення перевірки відсутні.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що не має

підстав для скасування оскаржуваного наказу, повідомлення суду є підставою для

проведення перевірки.

Судом залучено до участі у справу як третю особу на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області. Представник

третьої особи проти позову заперечив, зазначивши, що вимоги господарського суду

є обов'язковими для виконання, отже наказ про проведення перевірки є правомірним,

помилки, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються у встановленому

процесуальним законом порядку, отже законність надіслання повідомлення

господарським судом повинно бути вирішено у відповідному провадженні.

Представники відповідача та третьої особи в судовому

засіданні зазначили про обов'язковість до виконання повідомлення господарського

суду із посиланням на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від

02.12.1992 року№01-6/1444.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні

обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне

значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що

адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 вересня 2008 року листом №43067/10/15-126 Державна

податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі пункту

4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» запросило

керівника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град» до податкової інспекції на

14:00 26 вересня 2008 року для проведення невиїзної документальної перевірки

стосовно достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток

та з податку на додану вартість за 2007 - 2008 роки, зазначивши прохання надати

інформацію та первинні документи, які підтверджують відображення у деклараціях

з податку на прибуток та з податку на додану вартість суми 885 000,00 грн., у

зв'язку із визнанням недійсним згідно рішення господарського суду від

07.08.2008 року №6/216-08 договору купівлі-продажу від 21 січня 2008 року за

№21/1-КП між ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град» та ТОВ «Промтехтрейд».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області

від 14.10.2008 року по справі №6/216-08 за позовом відкритого акціонерного

товариства «Міськшляхрембуд» до товариства з обмеженою відповідальністю

«Оздоровчий комплекс «Княжий град», товариства з обмеженою відповідальністю

«Промтехтрейд» визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 січня 2008 року

№21/1-КП між ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град» та ТОВ «Промтехтрейд».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2008

року по справі №6/216-08 апеляційну скаргу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий

град» задоволено, рішення господарського суду від 14.10.2008 року скасовано, в

задоволенні позову ВАТ «Міськшляхрембуд» - відмовлено.

20 жовтня 2008 року господарський суд Дніпропетровської

області за №6/216-08 направив на адресу Державної податкової адміністрації у

Дніпропетровській області повідомлення в порядку статті 90 Господарського

процесуального кодексу України, в якому із посиланням на виключення ТОВ

«Оздоровчий комплекс «Княжий град» з 30.01.2007 року з реєстру платників ПДВ за

ініціативою податкового органу, зазначив, зокрема, про необхідність проведення

перевірки щодо сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до

державного бюджету України  за період з

2006 року по 2008 рік посадовими особами ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»

та за наявності ознак злочину на підставі статті 212 Кримінального кодексу

України прийняти процесуальне рішення, щодо посадових осіб товариства.

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м. Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року №856 «Про організацію

проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Оздоровчий комплекс

«Княжий град» (код за ЄДРПОУ 32998368) на виконання повідомлення господарського

суду Дніпропетровської області про призначення повної документальної перевірки

від 20.10.2008 року з врахуванням вимог статті 90 ГПК України та згідно з частиною

6 пункту 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

щодо проведення комплексної позапланової виїзної документальної перевірки

фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град» за

період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року та з метою забезпечення ефективного

та якісного проведення перевірки підприємства, вирішено - організувати

проведення перевірки, доручити проведення документальної перевірки головному

державному податковому ревізор-інспектору відділу податкового аудиту окремих

платників податків управління контролю юридичних осіб ОСОБА_2 з 19.12.2008 року

по 25.12.2008 року.  

На підставі направлення на перевірку № 908/23-4 від

19.12.2008 року, строк проведення перевірки з 19 грудня 2008 року по 25 грудня

2008 року, інспектор вийшла на перевірку, однак, до перевірки не була допущена.

23 грудня 2008 року на адресу податкової інспекції ТОВ

«Оздоровчий комплекс «Княжий град» направило лист №23/1 про відсутність підстав

для проведення перевірки.

25 грудня 2008 року Державною податковою інспекцією у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт №931/23-4/32998368 щодо

неможливості здійснення виїзної позапланової перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального

кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд

виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення

законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський

суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Підстави та порядок проведення органами державної

податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів) визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу

в Україні», а умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби

до проведення планових та позапланових виїзних перевірок статтею 11-2 вказаного

Закону.

Стаття 11-1 вказаного Закону визначає процедуру

отримання рішення суду, яке і становиться підставою для проведення позапланової

перевірки, таку перевірку первісно ініціює податковий орган, подаючи до суду

письмове обґрунтування підстав перевірки та інші відомості, за наслідками

розгляду саме такого звернення до суду вирішується питання про надання дозволу

на проведення позапланової виїзної перевірки. Тобто, вирішення питання про

надання дозволу на проведення перевірки виноситься в загальному порядку

встановленому процесуальним законодавством, із прийняттям судового рішення по

суті. Враховуючи час виникнення та існування спірних правовідносин та діючих у

такий час процесуальних норм права - таке рішення приймає адміністративний суд відповідною

постановою, проголошеною іменем України.

Поряд з цим, податковий орган відповідно до статті 19

Конституції України зобов'язаний як в повній мірі виконувати покладені законом

повноваження щодо проведення перевірок, так і реалізовувати їх в порядку і у

спосіб, передбачені законами України.

Суд дійшов висновку, що повідомлення господарського суду

не є рішенням суду в розумінні статті 11-1 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні», яке є підставою для проведення позапланової

перевірки, та таке повідомлення не є самостійною й єдиною підставою для

проведення перевірки платника податків за визначеними в такому повідомленні

податками, зборами (обов'язковими платежами) та у зазначений в повідомленні

період.

Направленням в порядку статті 90 Господарського

процесуального кодексу України повідомлення, господарський суд може таким

способом інформувати державні органи про порушення законності, однак, на думку

суду таке повідомлення у розглянутому випадку не є самостійною підставою для

ініціювання податковою інспекцією проведення перевірки  та не може розширити встановлені законом

підстави проведення перевірок податковими органами.

Таким чином, в розглянутому випадку, податковий орган,

за наявності повідомлення господарського суду, вправі провести як планову так і

позапланову перевірку платника податків, однак, така перевірка має бути

проведена із додержанням встановленого статтями 11, 11-1, 11-2 Закону України

«Про державну податкову службу в Україні» загального порядку її проведення.

На думку суду, виданням оскаржуваного наказу права

позивача не порушені, оскільки саме платнику податків надано право допуску до

проведення перевірки контролюючих органів.

Крім того, оскаржуваний наказ визначив строк проведення

перевірки з 19.12.2008 року по 25.12.2008 року, отже, у день направлення

позовної заяви до адміністративного суду поштою - 25.12.2009 року, вказаний

строк сплинув.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити

повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного

судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та

подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     

(підпис)                                           І.О.

Верба

Постанову

складено у повному обсязі 14.07.2009 року

З

оригіналом згідно                                                                                 

Суддя    І.О.Верба

Постанова

не набрала законної сили станом на 14.07.2009 року       Суддя   

І.О. Верба