Рішення

від 16.01.2007 по справі 15/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16.01.07                                                                                

Справа № 15/533.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши

матеріали  справи за позовом

Прокурора міста Кіровська в

інтересах держави в особі виконавчого комітету Кіровської

міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 7426 грн. 04 коп.

За участю:

прокурора

- не прибув;

представників сторін:

від позивача

-Зубарєва В.М., юрисконсульт по довіреності №101 від 16.01.07.;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у

зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального

кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У судовому засіданні 19.12.2006р.

було оголошено перерву до 16.01.2007р. о 10 год. 00 хв., про що

представники  сторін та прокурор

повідомлені належним чином -під  розпис.

Суть спору:

прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 7426 грн.

04 коп. за відмову відповідача підписати договір купівлі-продажу об'єкта

приватизації на підставі угоди про права та обов'язки сторін в процесі

проведення аукціону від 16.08.2006р.

Прокурор в дане судове засідання

-після перерви не прибув. В судовому засіданні до перерви прокурор позов

підтримав у повному обсязі.

Представник позивача позовну вимогу

підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву

та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у

судовому засіданні після перерви не забезпечив, хоча про дату, час та місце

судового засідання був повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло

клопотання про відкладення розгляду справи та відповідно не надано доказів

поважності не прибуття в судове засідання після перерви. Відкладення розгляду

справи унеможливлюється у зв'язку з закінченням строку вирішення спору у

справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

додатково надані  документи та вислухавши

прокурора і представників сторін суд встановив наступне.

Відповідач у справі ОСОБА_1

звернувся до виконавчого комітету Кіровської міської ради з заявою на участь в

аукціоні 29.08.06р. по приватизації комунального майна міста Кіровська

-нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідача була

зареєстрована, про що винесено розпорядження від 16.02.2006р. НОМЕР_1.

Між виконавчим комітетом Кіровської

міської ради, як органом приватизації та відповідачем у справі як заявником на

участь в приватизаційному аукціоні 16.08.2006р. 

укладено угоду  про права та

обов'язки сторін в процесі проведення аукціону. Дана угода визначає права та

обов'язки сторін в процесі аукціону.

Відповідно до п. 4 даної угоди

сторони дійшли згоди, що  у випадку

відмови заявника (відповідача у справі) підписати протокол аукціону або договір

купівлі-продажу, сума внесеної застави не повертається і заявник сплачує

штраф  у розмірі 20% продажної ціни

об'єкта.

За результатами аукціону з продажу

вищевказаного майна складено протокол від 29.08.2006р., згідно якого переможцем

аукціону став ОСОБА_1 за ціною продажу 29 457 грн. 82 коп.

Заявою від 04.09.2006р. ОСОБА_1

відмовився від укладення договору купівлі-продажу майна, переможцем аукціону з

продажу якого він став.

У зв'язку з відмовою відповідача

від укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації та не сплати

штрафу, передбаченого угодою прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5 891 грн. 56

коп., що безпосередньо і складає 20 % від ціни продажу об'єкту, виходячи з

наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України

«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж

об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності

покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону

України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)»під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова

ціна продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників

аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну

особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону

України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)»право власності на приватизоване майно підтверджується договором

купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником

відповідного органу приватизації. Договір купівлі-продажу підлягає

нотаріальному посвідченню.

Так, на підставі результатів

аукціону, з особою яка стала його переможцем, тобто запропонувала найвищу ціну

укладається договір купівлі-продажу обєкта приватизації.

З метою врегулювання ситуації у

випадках, коли переможець аукціону відмовляється від підписання протоколу

аукціону або договору купівлі-продажу, між сторонами у справі укладено угоду

від 16.08.2006р.  про права та обов'язки

сторін в процесі проведення аукціону. Відповідно до п. 4 даної угоди сторони

дійшли згоди, що  у випадку відмови заявника

(відповідача у справі) підписати протокол аукціону або договір купівлі-продажу,

сума внесеної застави не повертається і заявник сплачує штраф  у розмірі 20% продажної ціни об'єкта.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за

змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського

кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних 

для належного  виконання нею

зобов'язання,  враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань

є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,

іншими законами або договором.

У звязку з відмовою від укладення

договору купівлі-продажу майна, переможцем аукціону з продажу якого став

відповідач, він, відповідно до п. 4 угоди від 16.08.2006р.  про права та обов'язки сторін в процесі

проведення аукціону, зобов'язаний сплатити штраф  у розмірі 20% продажної ціни об'єкта.

Ціна продажу складає 29 457 грн. 82

коп., що визначено в протоколі проведення аукціону від 29.08.2006р. Розмір

штрафу від вказаної ціни продажу складає 5 891 грн. 56 коп., який підлягає

стягненню з відповідача.

У задоволенні решти вимог по

стягненню штрафу слід відмовити за необґрунтованістю заявлення до стягнення

вказаних сум як штрафу. Так, фактично прокурором до заявленої суми штрафу

включено вартість експертної оцінки у сумі 450 грн. та витрати на отримання

документів з підтвердження права власності у сумі 52 грн. та  внесена учасником аукціону (відповідачем)

застава у сумі 1032 грн. 48 коп. 

Вимоги по стягненню вказаних сум як

штрафу у розмірі 20% від продажної ціни об'єкту заявлено прокурором

необґрунтовано та відповідно у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає

задоволенню частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути штраф у

сумі 5 891 грн. 56 коп., у задоволенні решти вимог по стягненню штрафу

-відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету

України підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених

вимог у складі: 80 грн. 93 коп. державного мита, а також 93 грн. 62 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116

Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом

України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного

мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників

сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь:

- виконавчого комітету

Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області, вул. 23

партз'їзду, б. 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04051922 штраф у сумі 5 891

грн. 56 коп. Наказ видати позивачу у справі (стягувачу).

- державного бюджету України

рахунок 31111095600006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК

Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної

класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 80 грн.

93 коп. Видати наказ Стахановській об'єднаній Державній податковій інспекції;

- Державного підприємства “Судовий

інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,

МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на 

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93 грн. 62

коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 20.01.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова