Рішення

від 18.07.2006 по справі 8/1365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1365

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2006 р. Справа № 8/1365

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Колоянов В.А. дор. від 10.01.06р.

від відповідача  Поплавський С.А. дор.№5 від 29.03.06р.; Гонтар О.І. дор.№4 від 29.03.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" (м. Запоріжжя)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вімком" ЛТД (м. Житомир)

про стягнення 118726,03 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача 118726грн.03коп. за відпущений по договору поставки №01/02-14(05) від 01.02.05р. товар.

У відповідності до ст.22 ГПК України позивач заявами за №172 від 23.05.06р., №194 від 19.06.06р. та від 18.07.06р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 71780,17грн., у зв'язку з частковою сплатою боргу.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали повністю, несвоєчасну сплату пояснюють тяжким фінансовим становищем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Кронос-Інвест"та ТОВ фірма "ВІМКОМ" ЛТД 01.02.05р. було укладено договір №01/02- 14(05) постачання товарів. Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язувався передати у власність покупцю (відповідачу) товар, а останній - прийняти і оплатити товар на умовах  і в порядку, передбачених даним договором.

Відповідно до даного договору позивачем, на адресу відповідача, відпущено товар на 649309грн.15коп., що підтверджується накладними, наявними в матеріалах справи (а.с.17-65).

Пунктом 4.1 даного договору передбачено, що загальна сама договору складається із сум вартості товару, вказаних в накладних.

Розділом 5 договору передбачено порядок розрахунків за відпущений товар шляхом післяплати: покупець оплачує вартість товару шляхом простого банківського переказу  на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача) або готівкою до каси останнього.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач частково розрахувався за відпущений товар відповідно до уточненої заяви позивача станом на день подачі позовної заяви сума боргу становила 89136грн.17коп., а на день розгляду спору відповідач ще сплатив 17356грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед  позивачем за отриманий товар станом на день розгляду спору - 18.07.06р. в розмірі 71780грн.17коп., що визнається представниками відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнає, несплату пояснює тяжким фінансовим становищем, просить розстрочити виконання рішення, однак ніяких доказів суду не надав.

Відповідно   до  вимог  п. 6 ст. 83 ГПК  України    господарський  суд,  приймаючи  рішення,  має  право  у  виняткових  випадках,   залежно від  обставин справи відстрочити  або  розстрочити  виконання  рішення.

Враховуючи,  що  представники  відповідача  не  подали  доказів  в  підтвердження  вимог  щодо  розстрочки   виконання  рішення,  тому  суд  відмовляє  в  задоволенні  вказаної  заяви.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі 71780грн.17коп.

В частині стягнення 17356грн. провадження по справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано  заявлених  вимог.

На підставі ст.ст.509,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вімком" ЛТД (м.Житомир, вул.Кооперативна,12; код 22063455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" (м.Запоріжжя,вул.Правди,53/229; код 30505761) - 71780,17грн. боргу; 891,36грн.- в повернення державного мита; 118грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3.Припинити провадження у справі в сумі 17356грн. за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.      

Дата підписання рішення "____"

Віддрукувати: 3 прим. , 1 - в справу,  2,3 - сторонам