Ухвала

від 03.06.2009 по справі а36-526-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03

червня  2009 року                                                            

справа №А36/526-07

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В. , Добродняк

І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    

 Державної

податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на

постанову Господарського суду Дніпропетровської області  від

06.11.2007 року у справі № А36/526-07  (категорія

статобліку -6.6.2)

за  позовом:

Державної

податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до:    третя

особа:   про:

Приватного

підприємства «Науково-виробнича фірма «Юста-Капітал», АДРЕСА_1Виконавчий

комітет Дніпропетровської  міської

ради, м. Павлоград  визнання

недійсними установчих (статутних) документів, визнання недійсним свідоцтва

про реєстрацію платника податку на додану вартість, припинення юридичної

особи

ВСТАНОВИЛА:

18.09 .2007р. Державна податкова інспекція у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська 

(далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулась до

Господарського суду Дніпропетровської області 

з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма

«Юста-Капітал» (далі - ПП «НВФ «Юста-Капітал»), третя особа  Виконавчий комітет Дніпропетровської  міської ради, про визнання недійсними

установчих (статутних) документів, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію

платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи / а.с. 5-6/.

    Ухвалою Господарського суду

Дніпропетровської області від 18.09.2007р. відкрито провадження в

адміністративній справі №А36/526-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа

призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

    Посилаючись у позовній заяві на те, що

відповідача у справі зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської

міської ради 07.03.2006р., власником (засновником) цього підприємства є

ОСОБА_1, яка документи на реєстрацію підприємства не підписувала, не мала

наміру та бажання здійснювати підприємницьку діяльність, доходів від діяльності

ПП «НВФ «Юста-Капітал» не отримувала, тобто реєстрація підприємства-відповідача

здійснена на підставну особу і відбулась з порушенням закону,  просить визнати недійсними установчі

документи ПП «нВФ «Юста-Капітал» з моменту реєстрації - з 07.03.2006р., визнати

недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «НВФ

«Юста-Капітал» з моменту видачі - 14.03.2006р., припинити юридичну особу ПП

«НВФ «Юста-Капітал»(код ЄДРПОУ 34229293).

    Постановою Господарського суду

Дніпропетровської області від 06.11.2007р. у справі №А36/526-07 ДПІ у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовлено у задоволені позовних вимог до

ПП «НВФ «Юста-Капітал», третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської

міської ради, про визнання недійсними установчих (статутних) документів,

визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану

вартість, припинення юридичної особи   (суддя -Кожан

М.П.) /а.с. 49/.

Позивач

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська , не погодившись з вищезазначеною

постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі,  подав апеляційну скаргу / а.с. 55-56/.

Посилаючись

у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної

адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам

справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі з

порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить

скасувати постанову суду першої інстанції від 06.11.2007р. у даній

адміністративній справі та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні

вимоги позивача у повному обсязі.

Представник

позивача у судовому засіданні підтримав доводі викладені у апеляційній скарзі

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, просив суд апеляційну скаргу

задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

06.11.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким

задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.   

Представник

відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з'явились.

Відповідач

- ПП «НВФ «Юста-Капітал», про день, годину та місце розгляду даної адміністративної

справи повідомлявся судом за відомою суду адресою - АДРЕСА_1 , яка зазначена у

позовній заяві, статутних документах відповідача, витягах з Єдиного державного

реєстру підприємств установ та організацій / а.с. 5,7,8,32-33/, але повідомити

відповідача за цією адресою про день, годину та місце розгляду даної справи

виявилось неможливим / а.с. 66/.

Третя

особа - виконавчий комітет Дніпропетровської 

міської ради,  про день, годину та

місце розгляду даної адміністративної справи повідомлена судом належним чином

/а.с. 65,67/, про поважність причин не явки представника у судове засідання суд

у встановленому законом порядку не повідомила.

За

таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну

справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши

у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної

скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під

час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «НВФ

«Юста-Капітал» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської

ради 07.03.2006р., про що видано відповідне свідоцтво серії АО №725516 / а.с.

7/, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

код ЄДРПОУ 34229356 / а.с. 8/, місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_1 / а.с.

7,8/

Як

вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ПП «НВФ «Юста-Капітал» засновником

підприємства є громадянка України Іванова Ірина Валентинівна / а.с. 9,12-30/.

Крім

цього судами як першої так і апеляційної інстанцій, під час розгляду справи

встановлено, що ПП «НВФ «Юста-Капітал» з 09.03.2006р. перебувало на обліку як

платник податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та 14.03.2006р.

відповідачу було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану

вартість №04219928 / а.с. 31/.

Як

вбачається з позовної заяви / а.с. 3-5/ 

висновок про те, що реєстрація ПП «НВФ «Юста-Капітал» 07.03.2006р.

відбулась на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку

діяльність, та висновок про те, що реєстрація установчих документів відбулась з

порушенням законодавства, яке зараз не можливо усунути, а установчі документи

відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства зроблено податковим

органом на підставі того, що засновник ПП «НВФ «Юста-Капітал» -ОСОБА_1 стосовно

реєстрації підприємства відповідача надала наступні пояснення : «.. приблизно в

лютому 2006р. вона загубила паспорт громадянина України, про що помітила лише в

червні 2006р. збираючись у відпустку. Про те, що вона є власником та

засновником  ПП «НВФ «Юста-Капітал» вона

ніколи не знали, та дізналась лише в податковій міліції, оскільки вона не

підписувала ніяких документів для реєстрації цього товариства, ніколи не

підписувала ніяких фінансово-господарських документів щодо діяльності

товариства, ніяких договорів від імені цього підприємства я не укладала,

печатки підприємства не мала, грошові кошти з рахунків підприємства я не

знімала та ними не користувалась….» / а.с. 34/ та на підставі акту ДПІ у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.07.2007р. про відсутність ПП «НВФ

«Юста-Капітал» за адресою місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_1 /а.с. 35/.

Але

колегія суддів вважає, що пояснення засновника підприємства відповідача не

можуть бути єдиним та достатнім доказом обґрунтованості заявлених позовних

вимог, та ці пояснення не можуть бути визнані належними доказами у розумінні

ст. 70 КАС України, оскільки позивачем у справі не надано суду доказів стосовно

того при яких обставинах Івановою І.В. було надано такі пояснення  та підпис засновника підприємства відповідача

на цих поясненнях не посвідчена. /а.с. 12/.

Тобто

позивач у порушення вимог ст. 71 КАС України не надав суду належні письмові

докази в підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Крім

цього, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадянин України, іноземці чи

особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами

владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом

суб'єкта владних повноважень:

1)

про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності

об'єднання громадян;

2)

про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3)

про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4)

про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,

демонстрації тощо);

               5) в інших випадках,

встановлених законом.

    Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону

України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції

в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та

об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень

контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення

готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької

діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що

підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів

про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових

патентів.

    Права органів державної податкової

інспекції закріплені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів державної

податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів

із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта

підприємницької діяльності .

    Відповідно до вимог  ч. 2 ст. 19 Конституції України органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

    Відповідний обов'язок закріплює і ч. 1 ст.

13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої

посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати

Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних

законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати

виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною

мірою використовувати надані їм права.

Аналіз

вищевикладених норм права свідчить про те, що чинним законодавством не

передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з

вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи  (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,

довідки про включення до Єдиного державного реєстру,  визнання недійсним реєстрації платника

податку на додану вартість,  анулювання

свідоцтва платника податку на додану вартість, 

визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших

фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації).

Крім

цього, під час розгляду даної справи судом встановлено, що податковий орган в

обґрунтування позовних вимог  посилається

на те, що підставою для припинення юридичної особи - ПП «НВФ «Юста-Капітал» є

недійсність запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,

допущеного при створенні юридичної особи, які не можна усунути - проведення

перереєстрації підприємства на підставну особу, яка не мала наміру займатись

підприємницькою діяльністю.

Але

такі висновки податкового органу безпідставні та не ґрунтуються на законі з

огляду на наступне.

Частиною

1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа

ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи,

уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із

закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для

якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими

документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної

реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не

можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

А частиною 2 цієї

статті передбачено, що в

имога про ліквідацію юридичної особи на підставах,

зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду

органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Частиною

1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної

реєстрації юридичної особи є:

?   невідповідність

відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної

реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані

для проведення державної реєстрації юридичної особи;

?   невідповідність

установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

?   порушення порядку

створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

                                - наявність обмежень на

зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо  осіб, які зазначені як посадові особи органу

управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної

особи  відомостям щодо них, які містяться

в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками)

юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені

абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке

тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного права

повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого

самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного

найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 цієї статті

передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з

інших підстав не допускається.

Проаналізувавши

вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що перелік

підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є

вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає і чинним законодавством не

встановлено будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у

справжності наміру засновників підприємства займатися підприємницькою

діяльністю та сплачувати податки . Запис про проведення державної реєстрації

(перереєстрації) юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках

наступного з'ясування обставин, що згідно зі ст. 27 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» були підставою

для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють

засвідчення факту створення юридичної особи.

Під

час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що у зв'язку з

наявністю необхідного пакету документів при реєстрації відповідача 07.03.2006р.

у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації

відповідача і позивачем під час розгляду даної адміністративної справи не було

надано суду доказів щодо порушення норм чинного законодавства державним

реєстратором під час здійснення ним державної реєстрації  юридичної особи - відповідача 07.03.2006р..

З

огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив

обґрунтований висновок стосовно того, що заявлені позивачем у даній

адміністративній справі позовні вимоги безпідставні, не ґрунтуються на законі,

і  тому у задоволені заявлених позовних

вимог необхідно відмовити.

Враховуючи

вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів

приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи

об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для

вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до

правовідносин, які виникли між сторонами у справі норми права, які регулюють

саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень

норм матеріального та процесуального права, 

тому постанову суду від 06.11.2007р. 

у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача

залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються

дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування

постанови суду.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія

суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м.

Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. у справі

№А36/526-07 - залишити без змін.

Ухвала

суду набирає законної сили моменту її проголошення та може бути оскаржена у

місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання

касаційної скарги.

Повний

текст виготовлено - 11.06.2009р.

Головуючий

суддя:

                            А.О. Коршун

суддя:

                            О.В. Юхименко

        суддя:                             І.Ю. Добродняк