Вирок

від 03.09.2014 по справі 752/13644/14-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13644/14-к

Провадження № 1-кп/752/604/14

УХ В А Л А

03.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Дарницького району м. Києва за кримінальним провадженням №32013110020000090 відносно

ОСОБА_3 20.07.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянка України, яка має незакінчену середню освіту, одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.05.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2011 року у денний час перебуваючи в районі станції метро «Харківська» у м. Києві ОСОБА_3 зустрілась з малознайомою особою, на ім`я ОСОБА_5 та погодилась на його пропозицію за грошову винагороду у розмірі 200 грн. без мети здійснення підприємницької діяльності перереєструвати на своє ім`я TOB Транспортна компанія «ГРОС», аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності. Не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах TOB Транспортна компанія «ГРОС», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій як майбутнього власника вказаного підприємства, ОСОБА_3 на таку пропозицію дала свою згоду та надала малознайомій особі на ім`я ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер податків необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, а чоловік на ім`я ОСОБА_5 при невстановлених обставинах у той же день виготовив необхідні для придбання для придбання TOB Транспортна компанія «ГРОС» на ім`я ОСОБА_3 документи та Статут в яких ОСОБА_3 значилась засновником та директором вказаного підприємства.

Після чого, усвідомлюючи протизаконний характер запропонованих їй дій як засновника та керівника з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ Транспортна компанія «ГРОС», ознайомившись зі змістом наданих їй документів, ОСОБА_3 прослідувала до нотаріальної контори приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 5 для посвідчення документів та перереєстрацію TOB Транспортна компанія «ГРОС».

Приблизно о 13 годині 07.11.2011 ОСОБА_3 , перебуваючи у робочому кабінеті приватного нотаріуса усвідомлюючи правові наслідки вчинюваних нею дій та реалізуючи свій намір як пособника, спрямований на придбання фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, усвідомлюючи, що такими чином незаконно набуде статусу власника зареєстрованого на її ім`я з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності TOB Транспортна компанія «ГРОС», ОСОБА_3 надала приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 для посвідчення два примірники Статуту TOB Транспортна компанія «ГРОС» (код ЄДРПОУ 36884713) по 14 аркушів кожен, де значилась єдиним учасником підприємства та в присутності приватного нотаріуса проставив свій особистий підпис на вказаних документах, а приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , не будучи обізнаною зі злочинним наміром ОСОБА_3 щодо придбання TOB з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, за реєстровим №1320 від 07.11.2011 року засвідчила справжність підпису ОСОБА_3 на двох примірниках Статуту.

Посвідчені таким чином приватним нотаріусом статутні документи та інші документи підписані ОСОБА_3 , необхідні для проведення державної реєстрації, ОСОБА_3 передала малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 для подальшого використання, а ОСОБА_5 , отримавши документи, необхідні для здійснення державної реєстрації TOB Транспортна компанія на ОСОБА_3 подав їх від імені ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Так 10.11.2011 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією внесені зміни до реєстраційних даних TOB Транспортна компанія «ГРОС» за реєстровим номером запису 10681050002025578, згідно яких єдиним учасником товариства є ОСОБА_3 .

При цьому, хоча ОСОБА_3 і значиться єдиною службовою особою ТОВ Транспортна компанія «ГРОС», але підприємством вона ніколи не керувала, доступу до відкритих банківських рахунків TOB Транспортна «ГРОС» не мала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалась, а реєстраційні документи TOB одразу передала малознайомій особі на ім`я ОСОБА_5 для подальшого використання у незаконній діяльності.

Невстановлені в ході досудового слідства особи, отримавши необхідні реквізити: найменування суб`єкта господарської діяльності, юридичну адресу, особисті дані службової особи підприємства, індивідуальний податковий номер платника податків та печатку підприємства, та отримав змогу прикриваючись зовнішньо законним фактом перереєстрації TOB «ГРОС», отримали змогу здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції, складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того, щоб перерахувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово- господарських операцій, тобто, використовуючи реквізити TOB Транспортна компанія «ГРОС», невстановлені в ході досудового слідства особи отримали змогу здійснювати безтоварні операції та незаконну діяльність по наданню послуг з мінімізації податкових зобов`язань іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Незаконна діяльність TOB Транспортна компанія «ГРОС», яке на прохання малознайомої особи на ім`я ОСОБА_5 за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності придбала на своє ім`я як пособник ОСОБА_3 здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва

Тобто, ОСОБА_3 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

На досудовому слідстві під час роз`яснення підозрюваній ОСОБА_3 , права на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст.285-286 КПК України, ОСОБА_3 , погодилася із звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_3 також підтримала згоду надану на досудовому розслідуванні про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 України і закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Так, у відповідності зі ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яким передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, котрим є злочини, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Судом також не встановлено будь-яких підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваної відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України, тому кримінальне провадження №32013110020000090 відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України та ч.3 ст. 288 КПК України підлягає закриттю, а підозрювана звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 207, ч.1 ст. 205 КК України.

Згідно зі ст. 122 ч.2 КПК України, витрати пов`язані з залученням експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів з Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.285-286 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 20.07.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 20.07.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Судові витрати в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. - вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи, віднести за рахунок Державних коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1