Ухвала

від 05.11.2014 по справі 821/1172/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1172/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання протиправними дій та бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні № 35196130,

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Славія» (далі - позивач, ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ДВС), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання протиправними дій та бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні № 35196130.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження № 35196130 стосовно стягнення з позивача заборгованості. 26.02.2014 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на право довгострокової оренди земельної ділянки, переданої в оренду ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» на підставі договору оренди від 25.11.2003 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 287 га, з них ріллі - 277 га, в тому числі зрошуваної 133,2 га, господарських шляхів - 6,7 га, лісосмуг - 3,3 га, із землекористування комунального підприємства радгоспу - завод «Янтарний», яка розташована на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона. Вказані дії по зверненню стягнення на багаторічні насадження позивач вважає незаконними, просив скасувати акт опису і арешту права довгострокової оренди землі, а також просив визнати незаконною бездіяльність щодо нездійснення опису та арешту системи обладнання крапельного зрошення, вагончика, кухонного обладнання, які належать позивачу на праві власності.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що відповідно до проведеної перевірки майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, окрім арештованих багаторічних насаджень та орендованої земельної ділянки, тому 26.02.2014 року державним виконавцем проведені дії та винесена постанова про арешт в межах суми стягнення на майнові права, а саме: права довгострокової оренди земельної ділянки, переданої в оренду ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» на підставі договору оренди. Позовні вимоги вважав необґрунтованими, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи також просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що дії відповідача стосовно звернення стягнення на багаторічні насадження та право довгострокової оренди земельної ділянки, що виникло у ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» на підставі договору оренди від 25.11.2003 року є правомірними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі:

- визнано незаконними дії, здійснені в межах виконавчого провадження № 35196130 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. по зверненню стягнення на багаторічні насадження, розташовані на земельній ділянці площею 287 га в межах Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона та право довгострокової оренди вказаної земельної ділянки, що виникло в Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Славія» на підставі договору оренди, укладеного з Херсонською обласною державною адміністрацією 25 листопада 2003 року;

- визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. в межах зведеного виконавчого провадження № 35196130, щодо нездійснення опису і арешту системи обладнання крапельного зрошування загальною вартістю 1 132 170 (один мільйон сто тридцять дві тисячі сто сімдесят) грн., вагончика вартістю 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн., кухонного обладнання вартістю 23 000 (двадцять три тисячі) грн., рухомого майна, розташованого в адмінбудівлі «Сибир-22» на загальну суму 340 670 (триста сорок тисяч шістсот сімдесят) грн. 62 коп., яке належить Дочірньому підприємству «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Славія».

- скасовано акт опису і арешту права довгострокової оренди землі, складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. в межах зведеного виконавчого провадження № 35196130 (№ 31501483).

Заходи забезпечення позову залишено без змін.

Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення від 30.05.2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» відмовити у повному обсязі.

Третьою особою у справі Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову від 30.05.2014 року також подано апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримав право на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 287 га., яка розташована на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від Херсонської обласної державної адміністрації, на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 1188 від 17.11.2003 року про затвердження проекту відведення в оренду земельної ділянки та встановлення розміру орендної плати за користування нею.

25 листопада 2003 року між Херсонською обласною державною адміністрацією та ДП «Слобожанське» ТОВ «Славія» укладено договір оренди, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 287 га, з них ріллі 277 га, в тому числі зрошуваної 133,2 га, господарських шляхів - 6,7 га, лісосмуг - 3,3 га, із землекористування комунального підприємства радгоспу заводу «Янтарний», яка розташована на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона.

26 лютого 2014 року при проведенні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 35196130 по стягненню заборгованості на загальну суму 902 866, 11 грн., яке знаходиться у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Вказаною постановою накладено арешт в межах суми стягнення на майнові права, а саме право довгострокової оренди земельної ділянки, переданої в оренду боржнику ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», на підставі договору оренди від 25.11.2003 року, укладеного між Херсонською ОДА та ДП «Слобожанське» ТОВ «Славія».

Не погодившись з такими діями виконавців ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні № 35196130. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 5 частини 2 статті 135 Земельного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей підготовки до проведення та проведення земельних торгів, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 66 Закону України № 606-XIV передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві (ч. 2 ст. 66 Закону України № 606-XIV).

Відповідно до заяви від 20 березня 2013 року позивач просив вилучити у ОСОБА_3 та передати ДП «Слобожанське» ТОВ «Славія» арештоване актом опису та арешту майна від 13 листопада 2013 року майно, що знаходиться у с. Молодіжне та с. Антонівка. Вилучити у ОСОБА_3 та передати ДП «Слобожанське» ТОВ «Славія» рухоме майно, що перебувало у арештованих приміщеннях, які відображені в акті опису та арешту від 13 листопада 2012 року, а саме: збірний модуль інвентарно-адміністративної будівлі «Сибір-22», який складається з меблі кухонної, шафи, столів, стільців, дивану-кроваті, кондиціонера, обігрівачу газового, лічильника води фланцевого, трактору «Білорусь», факс. апарату мережений фільтр, фільтростанції піщано-гравільної 1, фільтростанції піщано-гравільної 2, фільтру повітряного, фільтру масляного, буру; та залізного збірного модулю (складу) «Стимул», який складається: бочка для внесення добрив на 1000 л, зажиму для кріплення на шпалеру, косилка роторна Z-169 (2 ч роторна шир. захв., 1, 65 м), конектори, культиватори КНВ - 3.2, лапи культиваторної КПЕ-3,8 (А) з наплавкою, магістрального і розвідного трубопроводу, мотоблок «Звезда» 208418 СП, сигнал, стойка культиватору КПЕ - 3,8, фрези для приствольної, УАЗ - ОСТ 05726 ХН, шини, бочки пластикової EG-5000 л.

Крім того, відповідно до заяви від 29 березня 2013 року представник позивача просив відповідача звернути стягнення на систему крапельного зрошення вартістю 975 000 грн. 00 коп., що знаходиться на дільниці № 4 (контур 55,56) с. Антонівка та звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у відкритому АТ «Укрсиббанк».

Так, 17 квітня 2014 року держаним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника, а саме, м. Херсон, с. Антонівка, де встановлено, що майно, а саме - кухонне обладнання не становить цінності та не може бути реалізовано, вказане зафіксовано актом.

Також 17 квітня 2014 року, відповідно до акту виконавця, здійснено виїзд за місцем знаходження майна - металевого вагончика., а саме за адресою: Херсонська область, адміністративні межі Станіславської селищної ради.

Зазначені дії вчинені без присутності представника позивача або іншої відповідальної особи, яка змогла б вказати де перебуває майно на яке слід накласти арешт.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не було вжито всіх належних та допустимих заходів щодо встановлення майна боржника, на яке ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» пропонувалось накласти арешт, а також порушено черговість звернення стягнення на майно.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 09 квітня 2014 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. здійснено опис та арештовано майно, а саме: право довгострокової оренди земельної ділянки, яку передано в оренду боржнику на підставі договору оренди від 25 листопада 2003 року, укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією та ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», переданої в оренди земельної ділянки загальною площею 287 га, з них ріллі - 277 га, в тому числі зрошуваної - 133,2 га, господарських шляхів - 6,7 га, лісосмуг - 33 га, із землекористування комунального підприємства радгоспу - заводу «Янтарний», яка розташована на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона (кадастрові номери: 6510165300:22:015:0001;

6510165300:22:009:0001; 66510165300:22:014:0001; 6510165300:21:010:0001; 6510165300:13:010:0001; 6510165300:16:001:0001; 6510165300:13:007:0001).

Крім зазначеного, судом встановлено невідповідність кадастрових номерів в акті опису й арешту майна.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки судом встановлено неправомірність дій, які зазначені у вказаному акті державного виконавця, акт опису та арешту майна від 09 квітня 2014 року підлягає скасуванню, та, відповідно, адміністративний позов ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» до Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Промінвестбанк» про визнання протиправними дій та бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні № 35196130 - підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Апелянти свої позиції суду не доказали та не обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.11.2014 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький