Вирок

від 07.11.2014 по справі 752/9679/14-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9679/14-к

Провадження № 1-кп/752/603/14

ВИРОК

Іменем України

07.11.2014 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

Хоменко ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №32013110010000001 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, росіянка, освіта вища, не одружена, працює на посаді директора ТОВ «Грос Грейн», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

За участю сторін:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грос Грейн», будучи службовою особою цього підприємства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, пов`язані з подачею достовірних документів податкової звітності та нарахуванням та своєчасною сплатою податків, усвідомлювала, що діючи умисно, безпідставно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість та занизила податок на прибуток підпорядкованого їй підприємства, що призвело до ненадходження до Державного бюджету податку на прибуток підприємства на суму 7 517 311 грн. за IV квартал 2011 року та за І квартал 2012 року, податку па додану вартість на суму 768 019 грн. за травень 2012 року за рахунок фінансово-господарських операцій з придбання олії, що оформлялись лише документально.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, будучи директором ТОВ «Грос Грейн», перебуваючи за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ «Грос Грейн» за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, протягом листопада - грудня 2011 року з метою документального оформлення поставлених товарів (робіт, послуг), отримала первинні та бухгалтерські документи, що містять реквізити ПП «Тісона» (33726510), ПП «Сегмент-Індустрія», ТОВ ВП «Укртерммаш» (код за ЄДРПОУ 36812999), ТОВ «ТД «Майнер» (код ЄДРПОУ 36622297) та свідчать про нібито поставлену олію.

Вказані первинні та бухгалтерські документи ТОВ «Грос Грейн» по взаємовідносинам з ПП «Сегмент-Індустрія» (34407577), ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (36812999), ПП «Тісона» (33726510), ТОВ «ТД «Майнер» (36622297), ОСОБА_5 з метою відображення в податковому та бухгалтерському обліках операцій про результати роботи підприємства передала головному бухгалтеру ОСОБА_10 , яка не була обізнана в протиправних намірах директора та діяла за вказівкою ОСОБА_5 .

В свою чергу, головним бухгалтерпідприємства ОСОБА_10 , яка не була обізнана в протиправних намірах директора, відображено в податковому обліку суми сформованого податкового кредиту та податку на прибуток підприємства, складено документи податкової звітності податкові декларації з ПДВ за звітні податкові періоди листопада - грудня 2011 року, та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за IV квартал 2011 року та за І квартал 2012 року, а також розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2011 року та заявку на відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «Грос Грейн» по взаємовідносинам з ПП «Сегмент-Індустрія» (34407577), ПП «Тісона» (33726510), ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (36812999), ТОВ «ТД «Майнер» (36622297).

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно та з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства та в порушення податкового законодавства безпідставно сформувала у податковому обліку підпорядкованого підприємства податковий кредит з податку на додану вартість від контрагентів ТОВ «ТД «Майнер» (36622297) та ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (36812999) на суму 768 019 грн. та валові витрати підприємства в наслідок чого занижено податок на прибуток підприємства від контрагентів ПП «Сегмент Індустрія» (34407577), ПП «Тісона» (33726510), ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (36812999), ТОВ «ТД «Майнер» (36622297) на суму 7 517 311 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись персональним електронним цифровим підписом, особисто підписала вказані офіційні документи знаючи при цьому, що до них внесено завідомо неправдиві дані про результати господарської діяльності підприємства стосовно придбання товарів (робіт, послуг) від платників ПДВ ПП «Сегмент-Індустрія» (34407577), ПП «Тісона» (33726510), ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (36812999), ТОВ «ТД «Майнер» (36622297), після чого ці документи офіційно надано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 23), де вони були зареєстровані, тобто використані.

Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладену на неї відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використала офіційно надані їй за посадою службові повноваження для заволодіння коштами державного бюджету, а саме скориставшись своїм електронним ключем, особисто підписала заяву за №9014053658 про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2011 року на рахунок платника в установі банку ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві та подала до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (м. Київ. вул. Жилянська, 23), де вони були зареєстровані, тобто використані.

Внаслідок умисного складання, видачі та використання вищезазначених завідомо неправдивих первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, директором ТОВ «Грос Грейн» ОСОБА_5 до Державного бюджету не надійшло податку на прибуток підприємства на суму 7 517 311 грн. податку па додану вартість на суму 768 019 грн. та вчинено закінчений замах на заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем у грудні 2011 року на загальну суму 3 157 116 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, як ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення і видача завідомо неправдивих документів.

Втім, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення визнано судом недоведеним, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів досудових розслідувань, об`єднаних в одне кримінальне провадження, підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32013110010000001 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слугували:

до ЄРДР №32013110010000001 від 02.01.2013 року службова записка начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС ОСОБА_11 за вих. №811/22-20 від 17.12.2012 року та додані до неї акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн» (код ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат по взаємовідносинах з ПП «Сегмент-Індустрія», код ЄДРПОУ 34407577 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, з ПП «Тісона», код ЄДРПОУ 33726510 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, з ТОВ Виробниче об`єднання «Укртерммаш», код ЄДРПОУ 36812999 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, з ТОВ «Кваркон», код ЄДРПОУ 36955574 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, з ПП «Асцела», код ЄДРПОУ 37542527 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, з ТОВ «Золоте Руно «М», код ЄДРПОУ 36383951 за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року, з ТОВ «Торгівельний дім «Майнер», код ЄДРПОУ 36622297 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, з ТОВ «Бентобудсервіс», код ЄДРПОУ 33188728 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, з ТОВ «Зорекс Плюс», код ЄДРПОУ 36700888 за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» від 22.11.2012 року №515/1/22-20/37165814 та податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року №0007592220 (т. 1 а.с. 19-36);

до ЄРДР №32013110010000025 від 06.02.2013 року акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн» (код ЄДРПОУ 37165814) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2011 року» від 28.02.2012 року №175/1-07-20-37165814 та корінець податкового повідомлення-рішення до нього від 20.03.2012 року №0000031530/0 (т. 1 а.с. 37-43);

до ЄРДР №32013110010000047 від 16.03.2013 року акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн», код ЄДРПОУ 37165814, з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВП «Укртерммаш», код за ЄДРПОУ 37416280 за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, ПП «Украгро-Трейд», код за ЄДРПОУ 37452250 за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року, ТОВ «Атлантік-Б», код за ЄДРПОУ 34606603, за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, ТОВ «ТД «Майнер», код за ЄДРПОУ 36622297 за період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року, ТОВ «КМІС-Торшмаш МК», код за ЄДРПОУ 37740366 за листопад 2011 року та лютий 2012 року, ТОВ «Яна ЛТД», код ЄДОРПОУ 23398703, за лютий 2012 року, ТОВ «Бентобудсервіс», код ЄДРПОУ 33188728 за лютий 2012 року, ТОВ «Крок Плюс», код за ЄДРПОУ 33854382 за лютий 2012 року, ТОВ «Зорекс Плюс», код за ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012 року, ТОВ «Схід-Альянс 2011», код за ЄДРПОУ 378878893 за травень 2012 року, ТОВ «Арт-Компані», код за ЄДРПОУ 37206860 за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Агро-Респект», код за ЄДРПОУ 38085473 за вересень 2012 року» від 14.01.2013 року №17/1/2220/37165814 (т. 1 а.с. 44-57);

до ЄРДР №32013110010000059 від 07.04.2013 року відомості внесені раніше ніж вони виникли службова записка начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС ОСОБА_11 за вих. №250/22-20 від 20.05.2013 року та додані до неї акт«Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн» (код ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Тісона», код ЄДРПОУ 33726510 за період 01.11.2011 року по 31.12.2011 року» від 12.04.2012 року №234/1-22-20-37165814 та податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0004272220 (т. 1 а.с. 58-66);

до ЄРДР №32013110010000108 від 04.06.2013 року акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн» (код ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Ювекс Імпорт» (код ЄДРПОУ 33799107) за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та з ПП «Гамма-Плюс», код ЄДРПОУ 30047509 за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року» від 14.02.2013 року №76/1-22-20-37165814 (т. 1 а.с. 67-77);

до ЄРДР №32013110010000229 від 11.11.2013 року - службова записка заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_12 за вих. №602/2201 від 24.10.2013 року та додані до неї акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн» (код за ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Гамма Плюс» код ЄДРПОУ 30047509, ТОВ «Бусол» код ЄДРПОУ 35472961, ПП «Далмата ЛТД» код ЄДРПОУ 34992750 за період з 01.09.2012 року по 31.09.2012 року» від 13.09.2013 року №192/1-22-20-37165814 та податкове повідомлення-рішення від 21.10.2013 року №0005172220 (т. 1 а.с. 78-86).

В ході судового розгляду досліджено вказані акти, а також складені на підставі цих актів податкові повідомлення-рішення та встановлено, що дані докази не можуть бути визнані допустимими, та не доводять вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 з огляду на наступне.

П. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року №34/18772, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту актів перевірок ТОВ «Грос Грейн» вбачається, що дані документи були складені з порушенням податкового законодавства, зокрема під час їх проведення не відбулося дослідження будь-яких первинних бухгалтерських документів безпосередньо ТОВ «Грос Грейн», які б давали змогу зробити висновок про доведеність вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, зі змісту актів перевірок ТОВ «Грос Грейн», покладених в основу обвинувачення, вбачається, що при їх оформленні були використані:

1.В акті перевірки ТОВ «Грос Грейн» від 22.11.2012 року №515/1/22-20/37165814 (т. 1 а.с. 20-36):

1.1.Акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №1155/23-2/34407577 від 27.12.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент-Індустрія», код за ЄДРПОУ 34407577 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Грос Грейн» (ЄДРПОУ 37165814), ТОВ «Фабергут» (ЄДРПОУ 37832383), ТОВ «Саноіл Торг» (ЄДРПОУ 37269136), за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року», в якому відсутній підпис старшого державного податкового інспектора ОСОБА_13 , як і в супровідному листі до нього (т. 2 а.с. 238-241);

1.2.Акт ДПІ у м. Херсоні №26/15-2/33726510 від 13.02.2012 року «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб`єкта господарювання ПП «Тісона» (33726510) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у листопаді-грудні 2011 року», в якому відсутній підпис старшого державного податкового інспектора ОСОБА_14 , як і в супровідному листі до нього (т. 2 а.с. 220-230);

1.3.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №331/23-325/36812999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ВП «Укртерммаш» (код ЄДРПОУ 36812999) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період грудень 2011 року», в якому відсутній підпис старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_15 , як і в супровідному листі до нього (т. 2 а.с. 220, 231-237);

1.4.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №187/23-325/36955574 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Кваркон» (код за ЄДРПОУ 36955574) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами постачальниками то контрагентами покупцями за період грудень 2011 року»;

1.5.Акт ДПІ у м. Херсоні №18/15-2/37542527 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Асцела» (код 37542527) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, її реальності та повноти відображення в обліку»;

1.6.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №345/22-225/36383951 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золоте Руно «М» (код за ЄДРПОУ 36383951) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом постачальником ТОВ «СВД-М» (код ЄДРПОУ 37585272) за період грудень 2011 року та контрагентами-покупцями за період грудень 2011 року»;

1.7.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №394/22-225/36383951 від 30.03.2012 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золоте Руно «М» (код за ЄДРПОУ 36383951) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень 2012 року»;

1.8.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №299/22-200/36383951 від 07.05.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золоте Руно «М» (код за ЄДРПОУ 36383951) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у зв`язку з неподанням податкових декларацій з податку на додану вартість за період лютий 2012 року та березень 2012 року»;

1.9.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області №396/22-225/33188728 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Бентобутсервіс» (код за ЄДРПОУ 33188728) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ПП «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 32652807) та контрагентами-покупцями за період січень 2012 року»;

1.9.1.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області №396/22-225/33188728 оформлений при використанні:

акту Дніпропетровської МДПІ від 27.02.2012 року №107/234/32652807 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 32652807) щодо документального підтвердження господарських відносини із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року»;

акту Дніпропетровської МДПІ від 22.02.2012 року №34/151 «Про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження ПП «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 32652807)»;

1.10.Акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 12.06.2012 року №1556/22-200/36700888 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зорекс Плюс» (код ЄДРПОУ 36700888) щодо формування податкового кредиту та податкових зобов`язань за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року.

2.В акті перевірки ТОВ «Грос Грейн» від 14.01.2013 року №17/1/2220/37165814 (т. 1 а.с. 44-57):

2.1.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 28.05.2012 року №522/22-225/36812999 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ВП «Укртерммаш», код ЄДРПОУ 36812999, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період серпень, жовтень 2011 року»;

2.2.Акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 20.09.2012 року №2215/22-5/37452250 по ПП «Украгро-Трейд», код за ЄДРПОУ 37452250»;

2.3.Акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 05.11.2012 року №163/2300/34606603 по ТОВ «Атлантік-Б», код за ЄДРПОУ 34606603»;

2.4.Акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 30.03.2012 року №341/22-200/36622297 по ТОВ «ТД «Майнер», код за ЄДРПОУ 36622297», в якому відсутній підпис головного державного податкового інспектора ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 187-219);;

2.5.Акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 05.11.2012 року №163/2300/34606603 по ТОВ «Атлантік-Б», код за ЄДРПОУ 34606603»;

2.6.Акт ДПС у Солом`янському районі м. Києва від 07.06.2012 року №345/22-317/37740366 по ТОВ «КМІС-Торшмаш МК», код за ЄДРПОУ 37740366»;

2.7.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 17.07.2012 року №633/22-225/23398703 по ТОВ «Яна-ЛТД», код за ЄДРПОУ 23398703»;

2.8.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 05.06.2012 року №535/22-225/33188728 по ТОВ «Бентобудсервіс», код за ЄДРПОУ 33188728»;

2.9.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 17.07.2012 року №520/22-200/33854382 по ТОВ «Крок-Плюс», код за ЄДРПОУ 33854382»;

2.10.Акт Вільнянської МДПІ Запорізької області ДПС від 27.07.2012 року №305/22/37887893 по ТОВ «Схід-Альянс 2011», код за ЄДРПОУ 37887893»;

2.11.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 19.10.2012 року №831/22-225/37206860 «По ТОВ «Арт-Компані», код за ЄДРПОУ 37206860»;

2.12.Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 28.10.2012 року №967/22-225/37206860 «По ТОВ «Арт-Компані», код за ЄДРПОУ 37206860»;

3. В акті перевірки ТОВ «Грос Грейн» від 12.04.2012 року №234/1-22-20-37165814 (т. 1 а.с. 59-66):

3.1. Акт ДПІ у м. Херсон від 13.02.2012 року №26/15-2/33726510 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб`єкта господарювання ПП «ТІСОНА» (33726510) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у листопаді-грудні 2011 року»;

4. В акті перевірки ТОВ «Грос Грейн» від 14.02.2013 року №76/1-22-20-37165814 (т. 1 а.с. 67-77):

4.1. Акт ДПІ у м. Іллічівськ Одеської області ДПС від 26.07.2012 року №1302/22-0302/33799107 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮВЕКС-ІМПОРТ» (код за ЄДРПОУ 33799107) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.05.2012 року»;

4.2. Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 09.10.2012 року №1916/2250/30047509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Гамма-Плюс», код за ЄДРПОУ 30047509, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень-серпень 2012 року», який оформлений при використанні:

4.2.1. Акту від 11.07.2012 року №952/22-5/36794295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» суб`єкта господарювання ПП «Пояс Оріона», код за ЄДРПОУ 36794295, щодо підтвердження господарських відносин за період травень 2012 року»;

4.2.2. Акту від 23.08.2012 року №494/22-5/37415381 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» суб`єкта господарювання ТОВ «Віджі Буд», код за ЄДРПОУ 37415381, щодо підтвердження господарських відносин»;

4.2.3. Акту від 09.10.2011 року №1918/22-5/37760288 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» суб`єкта господарювання ПП «Агачель», код за ЄДРПОУ 37415381, щодо підтвердження господарських відносин за період липень, серпень 2012 року»;

5. В акті перевірки ТОВ «Грос Грейн» від 13.09.2013 року №192/1-22-20-37165814 (т. 1 а.с. 79-86):

5.1. Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеса ГУ Міндоходів у Одеській області від 15.01.2013 року №174/22-5/30047509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гамма-Плюс», код ЄДРПОУ 30047509 з питань підтвердження господарських відносини з контрагентами за період вересень, жовтень 2012 року для відпрацювання по ланцюгу постачання»;

5.2. Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17.01.2013 року №43/22-225/34992750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Далмата ЛТД» (код ЄДРПОУ 34992750) щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за періоди серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та контрагентами-покупцями»;

5.3. Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 05.06.2013 року №441/22-225/35472961 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Бусал» (код за ЄДРПОУ 35472961) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з контрагентом-постачальником ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія» «Сприяння» (код ЄДРПОУ 33721507) за період вересень, жовтень, грудень 2012 року та контрагентами-покупцями».

Зазначені акти перевірок в матеріалах даного кримінального провадження відсутні, а тому судом не досліджувалися. Разом з тим, акт перевірки фактично є документом, що фіксує процес та результат перевірки платників податків, та контролюючий орган в електронному вигляді фіксує факт та результати такої перевірки.

Акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 19.04.2012 року №66/22-200/36622297 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Майнер» (код за ЄДРПОУ 36622297) з питань взаємовідносин з ПП «Дніпро-Авто» (код за ЄДРПОУ 32652807) за січень 2012 року», як і акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 06.11.2012 року №337/22-200/36622297 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Майнер» (код за ЄДРПОУ 36622297) з питань взаємовідносин з ПП «Віллія Експотрейд» (код ЄДРПОУ 36505128) за грудень 2010 року та ТОВ «Компанія «Південьметалбуд» (код за ЄДРПОУ 34948963) за лютий 2011 року», у відповідності до вимог податкового законодавства не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за результатами якого складається довідка (т. 2 а.с. 175-186).

Втім, складені акти та їх висновки не є рішеннями органу владних повноважень, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов`язки та законні інтереси. Такі акти фактично відображають результат здійснених заходів щодо перевірки додержання податкового законодавства суб`єктом господарювання, та їх висновки поряд з іншими доказами являються лише предметом дослідження під час судового розгляду і не мають для суду наперед встановленої сили. Більш того, зі змісту актів не вбачається, що взагалі вчинені будь-які кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Також при складані актів перевірок ТОВ «Грос Грейн», покладених в основу обвинувачення, були використані комп`ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу, інформація яких використана під час аналізу: ІС «Податковий облік», та дані АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», яка створена для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, а також програмні продукти інформаційна система «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних, АРМ «Митниця», АІС «Реєстри платників податків». Даний перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Із системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що обов`язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов`язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

З огляду на викладене, показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, допущеної при внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням первинних бухгалтерських, фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку, а не висновків актів перевірок складених іншими податковими інспекціями.

Тому відтворені в актах перевірок ТОВ «Грос Грейн» висновки, викладенів інших актах перевірок контрагентів, спростовуються первинними бухгалтерськими документами, фінансово-господарськими документами, пов`язаними з нарахуванням і сплатою податку ТОВ «Грос Грейн», що містяться в матеріалах кримінального провадження, на підставі яких і здійснюється аналіз змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку ТОВ «Грос Грейн», (т. 1 а.с. 87-131; т. 4 а.с. 4-27, 45, 46, 49-65, 69-152, 159-164, 174-220; т. 5 а.с. 12, 20-29, 42-252; т. 6 а.с. 1-123; т. 7а.с. 10-155, 166-181, 188-208; т. 8а.с. 11-14, 18, 21-23, 32-153-250; т. 9а.с. 1-250; т. 10а.с. 1-170; т. 11 а.с. 19-22, 49-275).

Крім того, неузгоджені грошові зобов`язання (податкові повідомлення-рішення) складені податковими органами на підставі актів перевірок ТОВ «Грос Грейн» оскаржені у судовому порядку та скасовані, про що свідчать:

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2013 року по адміністративній справі №826/11695/13-а за позовом ТОВ «Грос Грейн» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення;

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року по адміністративній справі №826/293/13-а за позовом ТОВ «Грос Грейн» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення;

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 року по адміністративній справі №826/1607/13-а за позовом ТОВ «Грос Грейн» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012 року №0005392220;

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року по адміністративній справі №2а-17653/12/2670 за позовом ТОВ «Грос Грейн» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ДПС, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_5 послідовно підтверджувала свою невинуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд виходить з достовірності показань обвинуваченої ОСОБА_5 , а тому, дані покази суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, яка показала, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грос Грейн» виконувала свої функціональні обов`язки тільки в рамках наданих їй повноважень, передбачених діючим законодавством України та статутними документами ТОВ «Грос Грейн».

Всі документи які були складені, засвідчені та видані контрагентам від імені ТОВ «Грос Грейн» за підписом директора ТОВ «Грос Грейн» ОСОБА_5 на підтвердження проведення господарських операцій (первинні бухгалтерські документи: договори поставок, договори купівлі-продажу, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні і т.ін.) у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» не лише містять відомості про описані в них господарські операції, а й підтверджують реальність їх здійснення. Інформація внесена до цих документів ТОВ «Грос Грейн», а також сформована на їх підставі податкова звітність ТОВ «Грос Грейн» являється правдивою, неперекрученою та відповідає дійсності, що підтверджується первинним бухгалтерськими документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 87-131; т. 4 а.с. 4-27, 45, 46, 49-65, 69-152, 159-164, 174-220; т. 5 а.с. 12, 20-29, 42-252; т. 6 а.с. 1-123; т. 7 а.с. 10-155, 166-181, 188-208; т. 8 а.с. 11-14, 18, 21-23, 32-153-250; т. 9 а.с. 1-250; т. 10 а.с. 1-170; т. 11 а.с. 19-22, 49-275).

Будь-яких дій спрямованих на заволодіння ОСОБА_5 бюджетними коштами для власного збагачення обвинуваченою вчинено не було, та й докази про це в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Фінансово-господарські угоди з контрагентами (постачальниками) укладалися менеджерами регіональних представництв, які діяли на підставі «Положення про регіональні представництва» та довіреності. На підставі первинних документів, які надходили від регіональних представництв здійснювалося відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках про результати роботи ТОВ «Грос Грейн» з контрагентами по придбанню та реалізації товару (олії).

За весь період роботи обвинуваченої ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Грос Грейн» підприємство своєчасно та у повному обсязі сплачувало всі податки, збори та обов`язкові платежі у повному обсязі.

Дані покази обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 , допитаної під час судового розгляду, яка певний період часу працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Грос Грейн», і яка показала, що всі угоди з контрагентами (постачальниками) укладалися менеджерами регіональних представництв, які діяли на підставі «Положення про регіональні представництва» ТОВ «Грос Грейн» та довіреності. На підставі первинних документів, які надходили від регіональних представництв, бухгалтерією здійснювалося відображення операцій в бухгалтерському обліку ТОВ «Грос Грейн», та на підставі цих даних складалася податкова звітність, що у встановлені податковим законодавством строки та порядку подавалася до податкових органів.

Будь-яких вказівок ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Грос Грейн», від обвинуваченої ОСОБА_5 щодо внесення неправдивої або перекрученої інформації до документів бухгалтерської та податкової звітності ніколи не отримувала.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , показали, що перебуваючи на посадах менеджерів регіональних представництв ТОВ «Грос Грейн» особисто укладали угоди з контрагентами (постачальниками) на підставі «Положення про регіональні представництва» ТОВ «Грос Грейн» та довіреностей, що видавалися директором ТОВ «Грос Грейн» ОСОБА_5 . Отримана ними від контрагентів первинна бухгалтерська документація направлялася до бухгалтерії ТОВ «Грос Грейн» за адресою місцезнаходження центрального офісу підприємства, а саме: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72.

Ані ОСОБА_17 , ані ОСОБА_18 будь-яких вказівок від обвинуваченої ОСОБА_5 щодо внесення неправдивої або перекрученої інформації до первинних бухгалтерських документів, отриманих ними від контрагентів, ніколи не отримували.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 показав, що працює на ринку купівлі-продажу сільськогосподарської продукції майже 8 років. ТОВ «Грос Грейн» на ринку купівлі-продажу сільськогосподарської продукції являється достатньо відомим підприємством.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_20 , який являється головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва показав, що під час проведення ним перевірок ТОВ «Грос Грейн» та складання ним актів перевірок ТОВ «Грос Грейн» від 22.11.2012 року №515/1/22-20/37165814 , від 12.04.2012 року №234/1-22-20-37165814 та від 14.02.2013 року №76/1-22-20-37165814 будь-які первинні бухгалтерські документи безпосередньо ТОВ «Грос Грейн» щодо операцій придбання товарів не досліджувалися. Натоміть були використані акти перевірок контрагентів, складені податковими органами за місцезнаходженням цих суб`єктів господарювання, а також комп`ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу та дані АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Будь-яка первинна бухгалтерська документація безпосередньо ТОВ «Грос Грейн» щодо операцій з реалізації товарів під час проведення перевірок та складання за результатами цих перевірок актів взагалі не досліджувалася, оскільки в направлення на перевірку таких питань не ставилося.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 , яка перебуваючи на посаді юриста ТОВ «Грос Грейн», здійснювала аналіз укладених договорів з контрагентами, що надходили від регіональних представництв підприємства, а також до її функціональних обов`язків входила претензійна робота та представництво інтересів ТОВ «Грос Грейн» в суді. Всі акти перевірок ТОВ «Грос Грейн» та складені на їх підставі податкові повідомлення-рішення оскаржені нею у судовому порядку.

Оскільки обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, то висновок експерта №4/14 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.02.2014 року визнається судом недопустимим виходячи з того, що питання, поставлені на вирішення експерта, у своєму формулюванні містять припущення, а саме, «за умови того, що угоди були фіктивними » (т. 3, а.с. 213-243).

Таким чином слідчий заздалегідь у своїй постанові про призначення судово-економічної експертизи від 10.01.2014 року визначив і сам результат експертного дослідження, вказавши як встановлені такі фактичні дані, які ніким не були встановлені та доведені.

В результаті чого висновок експерта ґрунтується лише на тих даних, які вказані слідчим, однак не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та наявними у ньому доказами.

У зв`язку з чим, колегія судів висновок експерта № 4/11 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.02.2014 року як доказ на підтвердження вини ОСОБА_22 визнає як неналежний та не приймає до уваги, оскільки даний висновок ґрунтується на припущеннях слідчого та не обґрунтований матеріалами кримінального провадження та наявними у ньому доказами.

Також документи, які надавалися експерту для дослідження (акти перевірок ТОВ «Грос Грейн») ґрунтуються на актах перевірок інших підприємств, які в матеріалах кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим не були досліджені колегією суддів в судовому засіданні.

Досліджені під час судового розгляду висновки експерта №546/тдд від 23.12.2013 року, №547/тдд від 24.12.2013 року, №548/тдд від 23.12.2013 року та №549/тдд від 23.12.2013 року не містять інформацію, яка б доводила що, має місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 127-131, 134-141, 144-151, 154-159).

Як вбачається зі змісту експертного висновку №1-2014 від 20.01.2014 року дослідженого під час судового розгляду, з ноутбуку ASUS та системних блоків №1-4 і №№5-7, була вилучена інформація з жорстких дисків цих системних блоків, яка містить листування, електронну кореспонденцію та інших форм спілкування, журнали системи Skype з текстовими повідомленнями побутового характеру (т. 3, а.с.163-177).

На думку колегії суддів переписку ОСОБА_22 з приводу господарської діяльності не можна вважати доказом порушення господарського законодавства, оскільки особиста переписка не є господарчим документообігом. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів, що адресати даної переписки не мають відношення до господарської діяльності ТОВ «Грос Грейн». Крім, того колегія суддів, позбавлена можливості ідентифікувати їх взагалі.

Отже, допитавши свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд не може покласти їх як докази в основу вироку, оскільки вони не вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Здійснивши судовий розгляд та проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтується лише на припущеннях обвинувачення про безтоварність угод.

Однак, колегія суддів в судовому засіданні встановила, що це не відповідає дійсності, що в результаті укладених угод товарні та матеріальні цінності були надані контрагентам та оплачені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено жодного належного, допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачить на її користь, а тому обвинувачену ОСОБА_5 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю її вини у пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, допитана під судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала.

Враховуючи, що основоположним принципом правосуддя є презумпція невинуватості, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд виходить з достовірності показань обвинуваченої ОСОБА_5 , які узгоджуються з показами інших свідків, допитаних під час судового розгляду, та матеріалами кримінального провадження, з яких не вбачається вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 370 КПК України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків" від 29.06.1990 рокуз послідуючими змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка характеризується позитивно, на обліку у лікарів наркологата психіатра не перебуває, раніше не судима, а також відсутні дані про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдатина підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку знедоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_5 - повернути заставодавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України визнати невинною і по суду виправдати, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_5 - повернути заставодавцю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді