Вирок

від 06.10.2014 по справі 753/16026/14-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16026/14-к

провадження № 1-кп/753/514/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 27.05.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пекарі, Канівського р-ну, Черкаської обл., українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої соціальним педагогом у СШ №252 в м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20.06.2014 року, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні довідки про доходи, що видається підприємством, з метою її подальшого використання, вступила у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, надала останнім дані паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду платника податків, виданих на її ім`я.

В подальшому 23.06.2014 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 отримала у невстановленої досудовим слідством особи довідку про доходи з вхідним номером 101/26/14 від 19.06.2014 року, згідно з якою ОСОБА_8 перебуває на посаді офіс менеджера ПП « АЙ ТЕК» (ЄРДПОУ 36924478), хоча, як було встановлено, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України, ОСОБА_4 в трудових відносинах з ПП « АЙ ТЕК» не перебувала.

23.06.2014 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вулиця Мішуги, буд. 7-А, в приміщенні ПАТ « Імекс Банк» діючи умисно, надала заздалегідь підроблену довідку на власне ім`я, видану ПП «АЙ ТЕК» ( ЄРДПОУ 36924478, юридична адреса: м. Київ, вул. Лугова, буд.2, корпус А) з метою оформлення кредитного договору № 4757212/N з ПАТ « Імекс банк» на суму 20 000 (двадцять тис.) гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачувана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що 23.06.2014 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вулиця Мішуги, буд. 7-А, в приміщенні ПАТ « Імекс Банк» діючи умисно, надала заздалегідь підроблену довідку на власне ім`я, видану ПП «АЙ ТЕК» ( ЄРДПОУ 36924478, юридична адреса: м. Київ, вул. Лугова, буд.2, корпус А) з метою оформлення кредитного договору № 4757212/N з ПАТ « Імекс банк» на суму 20 000 (двадцять тис.) гривень, яку отримала від невстановленої слідством особи цього ж дня.

Також обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні документа, який видається чи посвідчуєьтся підприємством, установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права та використання завідома підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, перебуває у стані вагітності, має на утриманні малолітню дитину, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнала у повному обсязі та щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а тому а тому покарання їй слід призначити у виді штрафу у межах санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів, і саме таке прокарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбуцтньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 66,67,70 КК України, ст.342-380 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

за ч.4 ст.358 КК України у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ довідку про доходи видану ПП «АЙ ТЕК» на імя ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: