Рішення

від 10.11.2014 по справі 910/19822/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19822/14 10.11.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтеграл-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4"

про стягнення 1521615,61 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Єрмоленко Є.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4" про стягнення передоплати за договором підряду № СТ250713 від 25.07.2013 в розмірі 621615,61 грн. передплати та неустойки у розмірі 900000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору підряду № СТ250713 від 25.07.2013, відповідач не виконав обумовлених договором робіт, що в порядку статей 653, 849 Цивільного кодексу України стало підставою для розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з чим позивач наполягає на поверненні останньому невідпрацьованої суми авансу. У зв'язку з тим, що відповідач порушив господарські зобов'язання в частині строків виконання робіт за договором підряду № СТ250713 від 25.07.2013 позивач також просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 900000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 порушено провадження по справі № 910/19822/14, розгляд справи призначено на 20.10.2014.

У зв'язку з нез'явленням в засідання суду 20.10.2014 повноважного представника відповідача та невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 10.11.2014.

В судовому засіданні 10.11.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4" (підрядник) укладено договір підряду № СТ250713, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації, умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати роботи по улаштуванню систем водопостачання та каналізації, опалення та вентиляції на об'єкті та передати генеральному підряднику закінчені роботи та виконавчу документацію, акти прихованих робіт (п.п. 2.1, 2.1.1).

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що генеральний підрядний зобов'язується у відповідності до умов договору передати підряднику проектну документацію, організувати охорону об'єкту, надати точки підключення до мереж водо-та електропостачання на об'єкті, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному договором.

Підрядник у свою чергу надав згоду (п. 2.3 договору) виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками генерального підрядника, які не суперечать умовам договору.

Відповідно до п. 4.2 договору тверда договірна ціна робіт, що виконуються за даним договором складає 3889998,85 грн.

Строки виконання робіт відповідно до п. 5.1 договору сторони узгодили наступним чином: початок: згідно «Календарного графіку виконання робіт» 15.08.2013, закінчення: згідно «Календарного графіку виконання робіт» 29.11.2013.

Згідно з п. 7.1 договору оплата матеріалів необхідних для виконання підрядником здійснюється відповідно до "Графіку фінансування матеріалів", згідно з яким позивач зобов'язався перерахувати протягом серпня (15.08.2013-30.08.2013) 1073000,00 грн., протягом вересня (02.09.2013-30.09.2013) 1461000,00 грн., протягом жовтня (01.10.2013-31.10.2013) 566100,40 грн., а всього 3100100,40 грн.

Оплата відповідно до п. 7.2 договору здійснюється генеральним підрядником на підставі підписаного ним акту виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 за відповідний етап робіт з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались, протягом п'яти банківських днів після підписання генеральним підрядником акту виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 3559868,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 2941 від 06.12.2013 на суму 86250,36 грн., № 2567 від 20.08.2013 на суму 1073000,00 грн., № 2618 від 25.09.2013 на суму 1461000,00 грн., № 2717 від 11.11.2013 на суму 114753,99 грн., № 2836 від 16.12.2013 на суму 200000,00 грн., № 7 від 09.01.2014 на суму 63694,16 грн., № 90 від 13.02.2014 на суму 198000,00 грн., № 160 від 19.02.2014 на суму 44051,32 грн., № 623 від 09.04.2014 на суму 168130,08 грн., № 659 від 14.04.2014 на суму 35301,87 грн., № 1092 від 12.06.2014 на суму 115687,14 грн. В той же час, підрядником було виконано підрядні роботи всього на суму 2938253,31 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за період з вересня 2013 року по травень 2014 року.

Станом на 16.09.2014 відповідач частину робіт виконав з порушенням строків, а частину робіт не виконав взагалі. Так, згідно з «Календарним графіком виконання робіт» відповідач прострочив виконання робіт з монтажу трубопроводів системи водопостачання в підвалі, з монтажу трубопроводів протипожежного водопроводу в підвалі на 31 день, з монтажу трубопроводів системи водостоків К2 в підвалі, з монтажу стояків системи водопостачання 1-ї, 2-ї зони - на 61 день, з монтажу стоків протипожежного водопроводу частково - на 151 день, з монтажу стояків системи водостоків К2 та трубопроводів водопостачання та протипожежного водопроводу на 26 пов. не виконано взагалі, з монтажу сільфонних компенсаторів - на 30 днів, з врізки різьб на трубопроводах ХВП та ГВП, врізки різьб на протипожежних трубопроводах, монтажу пожежних кранів, монтажу по квартирних вузлів лічильників ХВП, ГВП - роботи не виконано взагалі; з монтажу системи каналізації та внутрішніх водостоків - на 182 дні, з монтажу системи каналізації водозливів - на 30 днів; з монтажу трубопроводів системи опалення в підвалі, монтажу стояків системи опалення 1-ї зони - на 31 день, з монтажу стояків системи опалення 2-ї зони, з монтажу по квартирних трубопроводів опалення 1-13 пов. частково - на 62 дні, з монтажу по квартирних трубопроводів опалення 14-25 пов. - на 92 дні, з монтажу по квартирних трубопроводів опалення вбуд. прим. - не виконано взагалі, з монтажу радіаторів 1-18 пов. - на 151 день, з монтажу радіаторів 19-25 пов. - на 182 дні, роботи з монтажу радіаторів вбуд. прим., врізка різьб на трубопроводах опалення, монтаж по квартирних вузлів лічильників опалення - не виконано взагалі; монтаж системи вентиляції 1-9 пов., 10-17 пов. - не виконано, роботи з монтажу системи вентиляції 18-22 пов., 23-25 пов. виконані з простроченням на 32 дні, насосна - на 121 день.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.2 договору на відповідача покладено обов'язок забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт у відповідності до технологічної послідовності виконання робіт у строки, визначені договором. Інформувати в письмовій формі і завчасно позивача про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з вини генерального підрядника чи власної вини, а також через незалежні від підрядника обставини.

Разом з тим, з боку підрядника не надходило жодних повідомлень про неможливість виконання робіт у строк.

Матеріали справи свідчать, що 28.07.2014 позивач звертався до відповідача з претензією щодо неналежного виконання умов договору підряду за вих. № 28/07-2014/45, в якій вимагав терміново скласти план заходів по усуненню порушення строків виконання робіт і в письмовому вигляді повідомити позивача та забезпечити належне виконання умов договору підряду.

Умовами пп.14.4 п.14.4.2 договору визначено право позивача в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору повністю або частково без будь-яких зобов'язань перед відповідачем, якщо відповідач не може виконувати роботи таким чином, щоб завершити їх якісно та/або своєчасно, та у відповідності до умов договору, та вимог будівельних норм і стандартів.

Позивач 26.08.2014 звертався до відповідача з листом (вих. № 26-08-2014/58 від 26.08.2014) щодо припинення договору підряду № СТ250713 від 25.07.2013 та повернення суми невикористаних авансових платежів.

Проте, як зазначає позивач, відповідач відповіді на лист не надав, суму невикористаного авансу не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 621615,61 грн. та неустойку у сумі 900000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір підряду № СТ250713 є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В п. 5.1 договору сторони погодили, що згідно «Календарного графіку виконання робіт» підрядник зобов'язується виконати роботи у строк до 29.11.2013.

Втім, в матеріалах справи відсутні та суду не надано належні докази виконання відповідачем всіх робіт за договором підряду у визначені строки, зокрема, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт з монтажу стояків системи водостоків К2 та трубопроводів водопостачання та протипожежного водопроводу на 26 пов.; з врізки різьб на трубопроводах ХВП та ГВП, з врізки різьб на протипожежних трубопроводах, монтажу пожежних кранів, монтажу по квартирних вузлів лічильників ХВП, ГВП; з монтажу по квартирних трубопроводів опалення вбуд. прим.; з монтажу радіаторів вбуд. прим., з врізки різьб на трубопроводах опалення, монтажу по квартирних вузлів лічильників опалення відсутні.

Таким чином, відповідач у визначені договором строки не виконав усього обсягу робіт, що передбачені умовами договору підряду.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом № 26-08-2014/58 від 26.08.2014 в якому повідомляв останнього про припинення договору та просив повернути невідпрацьований аванс. На доказ отримання листа відповідачем позивач надав суду належним чином завірену копію фіскального чеку № 0114 від 27.08.2014 з описом вкладення у цінний лист (оригінали оглянути в судовому засіданні).

Відповідно до пп.14.4 п.14.4.2 договору визначено право позивача в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору повністю або частково без будь-яких зобов'язань перед відповідачем, якщо відповідач не може виконувати роботи таким чином, щоб завершити їх якісно та/або своєчасно, та у відповідності до умов договору, та вимог будівельних норм і стандартів.

Оскільки відповідач у відповідності до умов договору в частині строків виконання робіт не приступив до їх виконання, то договір підряду № СТ250713 може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду не потребує узгодження з відповідачем, а також, з огляду на те, що позивач звертався до відповідача з листом про розірвання договору, суд приходить до висновку, що спірний договір є припиненим.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про повернення передплачених коштів в розмірі 621615,61 грн., на які зобов'язання не було виконано є законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договорів та визначенні їх умов.

Відповідно до ч.1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 статті 631 ЦК України).

Пунктом 11.2 договору підряду сторони погодили, що у випадку, якщо підрядник порушує строки виконання робіт, генеральний підрядник має право вимагати від підрядника сплати неустойки у розмірі 1 % від вартості договірної ціни за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Зазначена норма є диспозитивною, тобто законом або договором може бути встановлено інший порядок, у тому числі і строк, для нарахування штрафних санкцій.

Сторони в п. 11.10 договору погодили, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за прострочку виконання зобов'язань за договором нараховуються за весь час прострочення.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення строків виконання робіт та умовами договору підряду встановлено відповідальність за порушення строків виконання робіт, позивачем за період 182 дні, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п.п. 11.2, 11.10 договору, нараховано та заявлено до стягнення неустойку в загальній сумі 900000,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки за прострочку виконання зобов'язань за договором суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку виконати у визначені договором строки підрядні роботи.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, офіс 37; ідентифікаційний код 37724077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 28-Б; ідентифікаційний код 34692645) 621615 (шістсот двадцять одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. передоплати, 900000 (дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп. неустойки та 30432 (тридцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 32 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.11.2014.

Суддя О.А. Грєхова