Ухвала

від 14.11.2014 по справі 5027/705/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. Справа №5027/705/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс", 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 134606749,64 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Від третіх осіб - не викликався

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 134606749,64 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/703/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30, 22 жовтня 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12. Одночасно означеною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс".

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 5 листопада 2012 року та витребувано від позивача обґрунтовані розрахунки позовних вимог. Ухвалюю від 5 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 29 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" ( правонаступник ПАТ "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" було укладено кредитний договір № 70/12, до якого в подальшому внесено зміни шляхом укладення додаткових договорів. За умовами кредитного договору позивач відкрив позичальнику (третій особі) кредитну лінію, який в свою чергу, зобов'язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору максимальний розмір коштів, які можуть бути надані банком позичальнику в межах кожної з окремих частин кредитної лінії становить 106 405 338,00 грн.; 13 460 000,00 доларів США на строк дії кредитної лінії з 29.02.2008 р. до 28.02.2013 р., процентна ставка за користування коштами кредиту - згідно з умовами кредитного договору; цільове призначення для поповнення обігових коштів. Позивач зазначає, що належним чином та у повному обсязі виконав умови кредитного договору та надав кредитні кошти, однак позичальник не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів за його користуванням, у зв'язку з чим виник борг по кредиту у розмірі 104777466,00 грн., по відсотках у сумі 21617385,64 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків з користування кредитними коштами за у сумі 1132202,79 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з повернення кредиту у сумі 3313312.35 грн., комісії у сумі 3605956,00 грн., станом на 1 вересня 2012 року.

Далі позивач стверджує, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору від 11 серпня 2010 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Фінтраст" укладено два іпотечні договори, згідно умов яких передано в іпотеку: 1. земельну ділянку, кадастровий номер 7310136600:35:005:0042, загальною площею 0,2332 га, із цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності (для будівництва та обслуговування - торговельно-офісних приміщень), що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 "Д", а також об'єкт незавершеного будівництва (торговельно-офісні приміщення) відсоток готовності яких становить 40 %; 2. нежитлові приміщення, загальною площею 1979,30 кв.м, у тому числі приміщення в підвалі: 5-1-5-32 загальною площею 1556,80 кв.м, приміщення на першому поверсі 1-1-1-9, 1-66-1-73 площею 422,50 кв.м, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул.. Руська, 248 "Л".

На думку позивача, оскільки позичальник (третя особа) не виконав умов кредитного договору, не повернув кредит у встановлені строки, не сплатив проценти за користування кредитом, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та застави. Тому, з посиланням на статті 3, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", статті 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України позивач просить звернути стягнення на означені предмети іпотеки, задовольнивши грошові вимоги у сумі 134606749,64 грн. та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки 1. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 163718,00 грн. та предмету іпотеки 2. у розмірі 1683482,00 грн.

Відповідач в усній формі позовні вимоги не визнає. Третя особа в усній формі проти основного боргу не заперечує.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, та третій особі 1. про зупинення провадження у справі. При цьому, суд залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

28 листопада 2012 року відповідач та треті особи 1.,2. звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання. Також, третя особа 1. просить продовжити строк розгляду справи та з урахуванням того, що матеріали справи містять банківську таємницю розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні. Позивач в усній формі звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Оскільки, відповідач та треті особи 1.2. не надали суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, суд відмовив у задоволенні клопотань щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року, N 2121-III банківською таємницею є зокрема: відомості про банківські рахунки клієнтів, операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово економічний стан клієнтів…

З урахуванням того, що документи які містяться в матеріалах справи містять інформацію про банківські рахунки клієнтів, операції які проводились на виконання кредитних угод, фінансово-економічний стан клієнтів, що є банківською таємницею, клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні 29 листопада 2012 року, судом з'ясовано про розгляд справи № 5027/704/2012 ( ухвала господарського суду Чернівецької області від 8 листопада 2012 року) за позовом ПАТ "Сведбанк" до відповідачів ТОВ "Інвестальянс" та ТОВ "Фінтраст" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/12 від 29.02.2008р. в сумі 134606749,64 грн. у т.ч.: (104777466 грн. - заборгованість по кредиту; 21617385,64 грн. - заборгованість по процентах; 3605956 грн. - комісія; 3313312,54 грн. - пеня за непогашений кредит, 1132202,79 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим процентам).

Згідно умов кредитного договору № 70/12 від 29 лютого 2008 року ( із змінами та доповненнями), а саме пунктів 8.1. - 8.3., при несвоєчасній сплаті кредиту банк має право вимагати дострокове повернення коштів. У випадку невиконання вимог щодо повернення кредитних коштів, банк має право звернути стягнення за заставлене майно.

Отже, з вищевикладеного слідує, що першочерговим є виконання основного зобов'язання за кредитним договором щодо сплати коштів, і як наслідок у випадку його невиконання, виникає право на звернення стягнення на заставлене майно. Тобто, виконання основного зобов'язання із сплати кредитних коштів, виключає можливість стягнення за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Як вбачається з вищевикладеного, судом розглядаються одночасно позовні вимоги як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 5027/704/2012, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 5027/705/2012. Тому, неможливим є розгляд справи № 5027/705/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення справи № 5027/704/2012 та встановлення обставин щодо виконання основного зобов'язання за кредитним договором зі сплати кредитних коштів.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року зупинено провадження у справі 5027/705/2012 до вирішення по суті справи № 5027/704/2012, окрім того суд ухвалив розглядати справу у закритому судовому засіданні.

24 квітня 2013 року ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду із листом зазначаючи, що між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" укладений договір факторингу № 45 Ф-Н, відповідно до умов якого права грошової вимоги за кредитним договором № 70/12 від 29 лютого 2008 року, договорами про внесення змін і доповнень до нього, укладеними між банком та ТОВ "Інвест Альянс" відступлені фактору, тобто ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант".

При цьому, 29 квітня 2013 року ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" звернулась до суду з клопотанням в порядку статті 25 ГПК України про заміну сторони правонаступником на Мале приварне підприємство "Кордо" вказуючи, що між ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" та Малим приварним підприємством "Кордо" було укладено Договір відступлення права вимоги (Цесії) від 03 квітня 2013 року за договором факторингу №45 Ф-Н від 07 лютого 2013 р.

29 квітня 2013 року, суд ухвалив означені заяви розглянути при поновленні провадження у справі.

Листами суду від 29 січня, 23 травня 2014 року повідомлено сторін щодо необхідності надання процесуальних документів щодо вирішення справи 5027/704/2012 та у справах, що пов'язані з предметом даного спору.

Так, згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року по справі №5027/704/2012 затверджено мирову угоду між МПП Кордо та ТОВ "Інвест Альянс", та провадження у справі припинено.

Отже, враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі. При цьому, з урахуванням клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи від 29 листопада 2012 року та стислих строків розгляду справи, для створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин у справі і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2013 між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" укладений договір факторингу № 45 Ф-Н, відповідно до умов якого права грошової вимоги за кредитним договором № 70/12 від 29 лютого 2008 року, договорами про внесення змін і доповнень до нього, укладеними між банком та ТОВ "Інвест Альянс" відступлені фактору, тобто ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант". Далі, 03 квітня 2013 року між ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" та Малим приватним підприємством "Кордо" було укладено договір відступлення права вимоги (Цесії), відповідно до якого ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" відступає, МПП "Кордо" набуває право вимоги за договором № 1 про врегулювання боргових зобов'язань від 2 квітня 2013 року, що виникли за кредитним договором № 70/12 від 29 лютого 2013 року та додатковими угодами, що укладені між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Інвест Альянс". До означеного договору цесії укладено акт приймання передачі від 3 квітня 2013 року.

Згідно статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку замінити сторону у справі ПАТ "Сведбанк" правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" та в свою чергу сторону ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" замінити на правонаступника МПП "Кордо".

Згідно ухвали суду від 29 листопада 2012 року, з урахуванням банківської таємниці розгляд справи здійснюється у закритому судовому засіданні.

Так, згідно статті 60 закону України "Про банки та банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року N 2121-III, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Оскільки, ПАТ "Сведбанк" в даному судовому процесі не є стороною у справі, у зв'язку з чим відсутні взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку щодо предмету розгляду даного спору, тому подальший розгляд справи не суперечить вимогам щодо охорони банківської таємниці, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній договір № 1 про врегулювання боргових зобов'язань від 2 квітня 2013 року про який вказується у договорі про відступлення права вимоги (Цесії) від 03 квітня 2013 року, тому суд вважає за необхідне витребувати нові докази.

Керуючись статтями 4-3, 4-4, 43, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

4. Замінити позивача у справі 5027/705/2012 ПАТ "Сведбанк" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" та ТОВ "Факторингова компанія "Актив Гарант" замінити на його правонаступника МПП "Кордо".

5. Позивачу надати суду договір № 1 про врегулювання боргових зобов'язань від 2 квітня 2013 року.

6. Справу № 5027/705/2012 розглядати у відкритому судовому засіданні.

7. Явка представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова. При цьому, сторони та треті особи попереджаються, що у випадку неявки у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк