Постанова

від 11.11.2014 по справі 826/12538/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12538/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Ілпан» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Ілпан» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Ілпан» (далі - Позивач, ТОВ «БІК «Ілпан») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у Святошинському районі), відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-2, Реєстраційна служба) про: визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи з адресою реєстрації ТОВ «БІК «Ілпан»; визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Святошинському районі №6797 від 10.02.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІК «Ілпан»; зобов'язання Відповідача-1 вчинити дії для внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІК «Ілпан»; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі скасувати всі рішення, прийняті на підставі рішення №6797 від 10.02.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІК «Ілпан», у тому числі повернути в особову картку платника податків суму від'ємного значенні в розмірі 189 867,00 грн., яка була буде врахована в складі податкового кредиту в наступних податкових періодах.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-2 вносив до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відсутність Позивача за місцезнаходженням у відповідності до вимог чинного законодавства, що, у свою чергу, свідчить про правомірність прийняття податковим органом рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити вимоги останньої у повному обсязі.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «БІК «Ілпан» зареєстроване платником податку на додану вартість ДПІ у Святошинському районі та має відповідне свідоцтво №200109896 від 01.03.2013 року.

За наслідками проведених підрозділом податкової міліції ДПІ у Святошинському районі відповідних заходів виявлено, що ТОВ «БІК «Ілпан» відсутнє за місцезнаходженням - м. Київ, вул. Велика Окружна Дорога, 4, корп. 1-Ф, про що підрозділом податкової міліції складено довідку від 26.01.2014 року №1447 про відсутність Позивача за місцезнаходженням.

На підставі відомостей, вказаних зазначеній довідці, податковим органом прийнято рішення від 28.01.2014 року №517/8/26-57-18-03-17 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у зв'язку з чим Відповідачу-2 направлено повідомлення за формою № 18-ОПП від 28.01.2014 року №784-9-26-57-18-03-32.

Державний реєстратор, отримавши повідомлення за формою № 18-ОПП, надіслав Позивачу повідомлення від 31.01.2014 року №97 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Однак, державному реєстратору Реєстраційної служби було 08.02.2014 року повернуто повідомлення від 31.01.2014 року №97 у зв'язку з тим, що ТОВ «БІК «Ілпан» не розшукано, Відповідачем-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 10721430002028453 від 08.02.2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «»БІК «Ілпан».

Рішенням ДПІ у Святошинському районі від 10.02.2014 року №6797 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «БІК «Ілпан» у зв'язку з тим, що 11.02.2014 року до ЄДР внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомістю з ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, номер реєстраційної дії 10721430002028453 від 08.02.2014 року.

При цьому судом встановлено, що відомості про відсутність Позивача за місцем знаходження отримані Відповідачем-1 08.02.2014 року, в той час як наступна реєстраційна дія «Підтвердження відомостей про юридичну особу» вчинена державним реєстратором 18.02.2014 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції за результатами системного аналізу приписів ст. 184 ПК України, ст. ст. 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки, на думку суду, відповідачами було повністю дотримано процедуру встановлення місцезнаходження Позивача та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

З таким твердженням суду першої інстанції колегія суддів не може повністю поголитися з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що датою державної реєстрації ТОВ «БІК «Іплан» є 22.01.2013 року, що свідчить про те, що Позивач зобов'язаний подати протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. При цьому, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 18.02.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби внесено запис №10721060003028453 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Тобто, Позивачем у встановленому законом порядку протягом лютого 2014 року було підтверджено відомості про юридичну особу.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про правомірність внесення запису від 08.02.2014 року №10721430002028453 про відсутність ТОВ «БІК «Ілпан» за місцезнаходженням, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження платників податків визначається Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення № 336), затвердженим наказом ДПА України від 17.05.2010 року №336.

Згідно п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Отже, з наведених норм вбачається, що Положенням № 336 встановлено чіткий перелік дій, які обов'язково повинні бути вчинені у разі незнаходження платника податків.

Всупереч ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Відповідачем-1 не надано суду будь-яких доказів щодо підтвердження вчинення дій, передбачених п. 4.2 Положення №336, при здійсненні заходів із встановлення місцезнаходження ТОВ «БІК «Ілпан», а тому колегія суддів вважає, що довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 26.01.2014 року №1447 складена з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути підставою для прийняття рішення від 28.01.2014 року №517/8/26-57-18-03-17 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність підприємства за юридичною адресою та направлення повідомлення за формою №18-ОПП від 28.01.2014 року №784-9-26-57-18-03-32.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014 року у справі №К/800/10010/14.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Приписи ч. 14 ст. 19 Закону визначають, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З наведеного вбачається, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, також, у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відділення, можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної карки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 року у справ №К/800/22091/13.

Тобто, на думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до передчасного висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки державний реєстратор Реєстраційної служби вніс до Єдиного реєстру відомості про відсутність ТОВ «БІК «Ілпан» до закінчення місячного строку, чим порушив вимоги Закону.

Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що Позивачу на праві користування згідно договору суборенди від 20.02.2013 року №20/02/13-1 належить приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, корпус 1-Ф, та останній сплачує за користування ним орендну плату та комунальні послуги.

За таких обставин, враховуючи неправомірність внесення Відповідачем-2 запису від 08.02.2014 року №10721430002028453 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин порядок та умови реєстрації осіб як платників ПДВ, підстави анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Відповідач-1 визначив підпункт «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Приписи п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу визначають, що Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, а також порядок анулювання такої реєстрації врегульовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 (далі - Положення №26).

Відповідно до п. 5.5 Положення №26 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Пунктом 5.6 Положення №26 визначено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що Відповідач-1, приймаючи рішення від 10.02.2014 року №6797 про анулювання реєстрації платника ПДВ, зазначив, що комісією встановлено внесення інформації щодо відсутності юридичної особи вказаною адресою підтверджено відомостями від державного реєстратора від 11.02.2014 року, тобто, на день пізніше ніж дата прийняття рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спірного запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою є протиправним, то рішення ДПІ у Святошиському районі 10.02.2014 року №6797 про анулювання реєстрації Позивача платником ПДВ, прийняте на його підставі, підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Відповідача-1 вчинити дії для внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІК «Ілпан»; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі скасувати всі рішення, прийняті на підставі рішення №6797 від 10.02.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІК «Ілпан», у тому числі повернути в особову картку платника податків суму від'ємного значенні в розмірі 189 867,00 грн., яка була буде врахована в складі податкового кредиту в наступних податкових періодах, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що такі позовні вимоги не сприяють захисту та відновленню порушеного права. Адже необхідним заходом для належного захисту прав платника у разі встановлення судом незаконності анулювання його реєстрації платником ПДВ є визнання судом протиправним та скасування рішення про таке анулювання, а не зобов'язання податкового органу його відновити. Інші ж дії - поновлення свідоцтва платника ПДВ та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ є обов'язковим наслідком скасування акта про анулювання реєстрації платником ПДВ, тобто охоплюються скасуванням цього акта.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених Позивачем вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Ілпан» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Ілпан» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08 лютого 2014 року відомостей про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10 лютого 2014 року №6797 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Ілпан» (код ЄДРПОУ - 38507279).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.