Постанова

від 13.11.2014 по справі 821/4297/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4297/14           Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватної фірми "А.С.М."  про стягнення коштів у рахунок погашення боргу, встановив: Державна податкова інспекція  у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з позовом до Приватної фірми "А.С.М." (далі - відповідач, ПФ "А.С.М."), в якому просить стягнути кошти з рахунків боржника у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення заборгованості по податку на прибуток в сумі 1071,63 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності встановлено порушення вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим до відповідача застосовано штрафні санкції, які не сплачені останнім в добровільному порядку. Оскільки застосовані ДПІ у м. Херсоні дії не призвели до погашення податкового боргу, позивач просить стягнути кошти з рахунків боржника у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення заборгованості по податку на прибуток в сумі 1071,63 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.  Однак, поштове відправлення повернулись із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.   Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що ПФ "А.С.М.", зареєстрована розпорядженням виконавчого комітету Херсонської міської ради 08.10.1992 р. №669-р., та перебуває на обліку до ДПІ у м.Херсоні з 09.10.1992 р. №255. З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2013 р. співробітником ДПІ у м.Херсоні проведено камеральну перевірку податкової звітності за 9 місяців 2010 р. ПФ "А.С.М.". За результатами вказаної перевірки складено акт №358/15.1/14139983 від 14.01.2013 р., яким зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток  протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Так, самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 565,00 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2010 р. сплачено 30.03.2012 р., тобто відповідачем прострочено сплату податкового зобов'язання на 496 грн. Крім того, за результатами проведеної 29липня 2013 року камеральної перевірки податкової звітності за 2012 р., складено акт №189/21-03-15-01/14139983, яким зафіксовано порушення вимог п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, тобто порушення відповідачем граничних строків подання декларації з податку на прибуток. З матеріалів справи вбачається, що вказані акти перевірок направлялись на адресу відповідача, однак були повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що позивачем складено акт №250/21-03-15-01/14139983 від 02.06.2014 р. На підставі виявлених порушень, зафіксованих вказаними актами перевірок позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 р. №0009201501 на суму 113,00 грн. та №0010181501 від 16.04.2014 р. на суму 1020,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача, однак були повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що позивачем складено акт №125/21-03-15-01/14138883 від 15.04.2014 р. Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усі адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Статтею  19-1 ПК України визначені функції контролюючих органів, з поміж яких є здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечення визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що  платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо. В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідні акти індивідуальної дії не оскаржувалися відповідачем (відповідачем не надано жодного доказу оскарження), а відтак оспорювані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. За змістом п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Станом на день розгляду даної справи заборгованість перед бюджетом не погашена. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Оскільки узгоджена сума грошового зобов'язання платником податків в установлені строки не була сплачена ДПІ у м. Херсоні направила податкову вимогу №7693-25 від 16.04.2014 р. на суму узгодженого грошового зобов'язання  1071,63 грн., яка направлена на адресу відповідача. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ПФ "А.С.М." відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із ст.86  КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.  Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.  Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів, спростовуючих доводи позивача, або доказів оплати податкового боргу, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні підлягають задоволенню. Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд постановив: Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути кошти з рахунків Приватної фірми «А.С.М.»  (код ЄДР 14139983) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн.. 63 коп. до Державного бюджету, код платежу 11010210, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Пекний А.С. кат. 8.2.3