Постанова

від 11.11.2014 по справі 693/82/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 693/82/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник В.Ф.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на та осіб, що приєдналися до неї ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області (далі - відповідач) про визнання повністю нечинним рішення від 27 листопада 2012 року № 14/2 "Про оформлення права власності на нежитлові будівлі".

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до якої приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, згідно рішення Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 27 листопада 2012 року №14/2 за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові будівлі: приміщення свинарника А-1, скважину №1 та водонапірну башню №2 (площею 1756 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові будівлі: будинок механізатора Д-1 площею 70.1 кв.м., майстерню тракторної бригади Г-1 площею 168.8 кв.м., ремонтну майстерню В-1 площею 268.7 кв.м., піднавіс заправки Б-1 площею 14.9 кв.м., заправку А-1 площею 2.8 кв.м., колодязь №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що скільки позивача не було проінформовано про збори учасників Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», у вказаній Спілці немає будь-яких законних правовстановлюючих документів, тому підстав для визнання права власності не було. Крім того, спірне рішення було прийняте за межами компетенції відповідача, який не наділений правом розпорядження щодо майна Спілки, передавати майно членів Спілки будь-кому із співвласників цього майна та визнавати право власності за будь-ким із цих співвласників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, однак з інших підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підприємство діє на основі статуту.

За змістом ст. ст. 5, 7 - 9 зазначеного Закону майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства.

Як свідчать матеріали справи, майно, що передане у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 27 листопада 2012 року №14/2 виділено в натурі згідно рішення комітету спілки громадян - співвласників майнових і земельних паїв орендодавців СТОВ «Королівка», що підтверджується актами приймання-передачі від 31.10.2012 року.

Відповідно до статуту спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» (далі - Статут), Спілка створена відповідно до рішення зборів її засновників від 13 листопада 2006 року на підставі статті 36 Конституції України та Закону України «Про об'єднання громадян».

В даному Статуті передбачено, зокрема, що до складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Перемога», яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з припиненням діяльності КСП.

Поряд з цим, відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів власників майна спілки громадян співвласників майнових та земельних паїв орендодавців СТОВ «Королівка», на даних зборах вирішувалося питання щодо прийняття рішення про прийом у спілку власників майна, що його отримали під час роздержавлення КСП «Баштечок» (а.с. 14).

Водночас, як вбачається з уточненого розподільчого переліку майна, що перебуває в колективній власності станом на 01 березня 2000 року по КСП ім. Суворова в с. Баштечки Жашківського району Черкаської області (уточненими згідно з Указом Президента України від 29.01.2001 року № 62) майно, яке передано у власність спірним рішенням що є предметом розгляду даної адміністративної справи, належало КСП ім. Суворова (а.с. 108-112).

Згідно Протоколу № 2 загальних зборів членів КСП Суворова від 6 березня 2000 року прийнято рішення про організацію на базі вказаного КСП сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Баштечки» (а.с.136 зворот).

Протоколом установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Баштечки» ухвалено рішення про заснування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю /СТОВ/ «Баштечки» (а.с.147).

Відповідно до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Баштечки» від 15 листопада 2000 року, вказане Товариство зареєстроване районною державною адміністрацією Жашківського району Черкаської 14.03.2000 року № 67 і було створене шляхом реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Суворова , зареєстрованого Розпорядженням Представника Президента України в Жашківському районі Черкаської області від 11.03.1993 року № 58, код 03790971 і стало його правонаступником.

Таким чином, вищенаведене в сукупності підтверджує, що майно, яке передано спірним рішенням, що є предметом спору у даній адміністративній справі, належало КСП ім. Суворова правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Баштечки».

Доказів того, що спілка громадян-співвласників майнових та земельних паїв , орендодавців СТОВ «Королівка» є підприємством правонаступником КСП ім. Суворова відповідачем не надано, як і не надано доказів, що засвідчують факт передання майна у власність Спілки.

Окрім того, на виконання вимог ст. 11 КАС України, колегією суддів у відповідача було витребувано докази, а саме документи, що підтверджують право користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, надані суду документи, а саме: технічні паспорти на нежитлові будівлі від 20.11.2012 року та технічна документація за 2013 рік не підтверджують право користування земельними ділянками за вказаними вище адресами до 2012 року.

Отже, твердження апелянта, що вказане майно належало спілці громадян-співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, (далі Порядок) затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

Відповідно до п. 15 Порядку, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на дані цілі.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» (62/2001) та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (177-2001-п) передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.

Таким чином, визнаючи спірним рішенням право власності на майно колишнього КСП ім. Суворова, що не знаходилось у законному володінні спілки громадян-співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» а також керуючись абз. 1 пп. «а» п.8.1. розділу 8 наказу Міністра юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», в якому зазначено, що фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, Королівська сільська рада діяла за межами повноважень, передбачених законодавством.

Більш того, відповідно до ч.5 ст. 21 Закону України «Про об'єднання громадян» кошти та інше майно об'єднань громадян, в тому числі тих, що ліквідуються, не може перерозподілятись між їх членами і використовується для виконання статутних завдань або на благодійні цілі, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за рішенням суду спрямовується в доход держави.

Із наведеного вбачається, що у спілки громадян-співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» не було законних прав розпоряджатися майном, вирішувати питання щодо його відчуження, передачі у власність третім особам та співвласникам цього майна без згоди співвласників майна у власності яких воно знаходилось.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_4 був членом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова, правонаступником якого є СТОВ «Баштечки», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 144), зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги свідчать про порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, про протиправність прийнятого відповідачем рішення від 27 листопада 2012 року №14/2, оскільки Королівська сільська рада діяла неправомірно, не в межах компетенції та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, у зв'язку з чим вказане рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

З приводу посилання апелянта на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 693/1972/13-а, яким встановлено, що спірне рішення у даній справі прийнято у відповідності до чинного законодавства України, колегія суддів зазначає, що дана обставина не є такою, що звільняється від доказування, оскільки не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що викладена в листі № 2379/12/13-12. від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом апеляційної інстанції висновків не спростовують.

З огляду на те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції та задоволення позову з викладених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на та осіб, що приєдналися до неї ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року в мотивувальній частині рішення змінити.

В іншій частині постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.