Постанова

від 11.11.2014 по справі 810/4269/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4269/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Транс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Транс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Переяслав - Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач, податковий орган) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Транс" (далі - відповідач, ТОВ "БР-Транс") про стягнення заборгованості в сумі 330707,89 грн. в тому числі пені 88,89 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Стаття 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.32.1 ст.32 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БР-Транс" зареєстроване виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради за № 13581070004000600 від 22.03.2011 року та перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БТ-Транс» було подано до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 рік від 27.02.2014 року, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 473 291 грн.

22 квітня 2014 року працівниками податкового органу була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податкових зобов'язань ТОВ «БР-Транс» за результатами якої складено Акт № 720/10-17-15-02/37517307 та встановлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначений п. 57.1 ст. 57 ПК України .

На підставі зазначеного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 00077015020 від 22.04.2014 року, яким визначено штрафні санкції у розмірі 5 620 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має податковий борг, який підлягає стягненню.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З адміністративного позову вбачається, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 330707,89 грн. в тому числі пені 88, 89 грн. враховуючи, що у відповідача була переплата станом на 14.07.2014 року у сумі 142 672 грн.

Водночас, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідачем надано копії платіжних доручень, що підтверджують оплату податку на прибуток станом на дату звернення позивача з даним адміністративним позовом у розмірі 148 291 грн. (платіжні доручення від 11.03.2014 р. на суму 38800 грн., 17.03.2014 р. на суму 21200 грн., 18.03.2014 р. на суму 25000 грн., 28.03.2014 р. на суму 10000 грн.).

Колегією суддів, на виконання вимог ст. 11 КАС України , було витребувано у позивача докази сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 142 672 грн.. а також розрахунок пені на суму податкового боргу. Між тим, на вимогу суду зазначені докази надані не були.

Поряд з цим, відповідачем, під час апеляційного розгляду справи надано докази сплати податку на прибуток в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 320 від 05.03.2014 року на суму 53291, 00 грн.; № 352 від 11.03.2014 року на суму 38800, 00 грн.; № 394 від 17.03.2014 року на суму 21200 грн.; № 398 від 18.03.2014 р. на суму 25000 грн., № 462 від 28.03.2014 р. на суму 10000 грн.; № 1337 від 28.07.2014 року № 25000 грн.; № 1365 від 01.08.2014 року на суму 15000 грн.; № 1372 від 01.08.2014 року на суму 10000 грн.; № 1389 від 06.08.2014 року на суму 10707,89 грн.; № 1425 від 08.08.2014 року на суму 10000 грн.; № 1697 від 17.09.2014 року на суму 30000 грн.; № 1761 від 24.09.2014 року на суму 13000 грн.; № 1770 від 25.09.2014 року на суму 17000 грн.; № 1840 від 02.10.2014 року на суму 20000 грн.; № 1866 від 03.10.2014 року на суму 60000 грн.; № 1873 від 07.10.2014 року на суму 30000 грн.; № 1908 від 09.10.2014 року на суму 60000 грн.; № 1916 від 10.10.2014 року на суму 2000 грн.; № 1915 від 10.10.2014 року на суму 8000 грн.; № 1914 від 10.10.2014 року на суму 5000 грн.; № 1913 від 10.10.2014 року на суму 5000 грн.; № 1912 від 10.10.2014 року на суму 10000 грн.; № 1911 від 10.10.2014 року на суму 8000 грн.; № 2069 від 10.10.2014 року на суму 11000 грн.; № 2070 від 10.10.2014 року на суму 11000 грн.; № 2075 від 13.10.2014 року на суму 10230,03 грн.; № 2101 від 21.10.2014 року на суму 12000 грн.

Враховуючи, що обставини наявності у відповідача податкового боргу спростовуються наведеними вище платіжними дорученнями, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи повністю адміністративний позов суд першої інстанції стягнув з ТОВ «БТ-Транс» до Державного бюджету України податковий борг у сумі 88 грн. 89 коп. , що не відповідає розміру заборгованості заявленої в адміністративному позові.

Отже, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Крім того, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року була прийнята у скороченому провадженні, тому, відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України , судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160 , 196 , 198 , 202 , 205 , 207 , 212, 254 КАС України , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Транс" задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Транс" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.