Постанова

від 02.10.2014 по справі 804/15089/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/15089/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представника позивача Єрмакової С.В.,

представника відповідача Мельника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Золота Нива» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Золота Нива» (далі - ПП «Золота Нива», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість ПП «Золота Нива» за липень 2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ПП «Золота Нива» з податку на додану вартість за липень 2014 р. з додатками датою її фактичного отримання, а саме - 19.08.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 19.08.2014 р. позивачем на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська кур'єрською доставкою було направлено податкову звітність - декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 р. Позивачем отримано лист ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 15.08.2014 р. про не визнання податкової звітності, а саме, про відмову у прийнятті податкової декларації позивача за липень 2014 р. з зазначенням причини неприйняття - заповнення всупереч затвердженого порядку. Відповідачем вказано, що податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 р. оформлено з порушенням вимог п. 48.1 ст. 48 та абз. 8 п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з чим, податкова декларація, на думку відповідача, не вважається податковою звітністю. Позивач вважає дії відповідача щодо невизнання податкової звітності за липень 2014 р. протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству. З огляду на викладене, представник позивача в судовому засіданні просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, подав до суду заперечення з наступним обґрунтуванням. До ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від позивача засобами кур'єрської доставки надійшла податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 р. На виконання положень п. 49.8 ст. 49 ПК України, посадовими особами контролюючого органу вказана декларація була перевірена на наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК України. В ході перевірки було встановлено, що податкова декларація ПП «Золота Нива» за липень 2014 р. подана з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме, невірно зазначено найменування контролюючого органу: замість ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зазначено ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів. Про неприйняття податкової звітності ПП «Золота Нива» з вказаних підстав ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повідомило підприємство листом № 14861. Проте, позивачем не було переоформлено (усунуто порушення) податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 р. та не направлено до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначив про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Золота Нива» (код ЄДРПОУ 30096671) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська та є платником податку на додану вартість.

19.08.2014 р. позивачем було направлено до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська кур'єрською доставкою податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2014 р.

За результатами розгляду отриманої від ПП «Золота Нива» кореспонденції, відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача лист № 14861-04-67-18-02/292 від 15.08.2014 р., в якому зазначено, що надісланий позивачем до контролюючого органу «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку» за податковий період «І квартал 2014 р.» оформлено з порушенням вимог п. 48.1 ст. 48 та абзацу 9 п. 48.3 ст. 48 ПК України, у зв'язку з чим звітність не визнано податковою. Також контролюючим органом вказано про необхідність переоформлення звітності з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Позивач не погодився з відповідною позицією контролюючого органу та неприйняттям ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська як податкової звітності декларації з податку на додану вартість ПП «Золота Нива» за липень 2014 р. та звернувся з адміністративним позовом до суду. Правомірність дій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість ПП «Золота Нива» за липень 2014 р. є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 49.1 та п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.5 ст. 49 ПК України, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 48.1, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

- відмітка про звітування за спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності (КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Як передбачено абзацем 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом досліджено податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Золота Нива» за липень 2014 р. на предмет дотримання вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України та не встановлено порушень вказаних положень ПК України.

Суд критично оцінює посилання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в своєму рішенні від 15.08.2014 р. № 14861-04-67-18-02/292 на порушення позивачем п. 48.1 ст. 48 та абз. 9 п. 48.3 ст. 48 ПК України, що стало підставою для невизнання поданої позивачем до контролюючого органу звітності як податкової.

Судом встановлено, що в поданій ПП «Золота Нива» податковій декларації за липень 2014 р., позивачем зазначено вірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Твердження представника відповідача стосовно того, що назва «ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів» не відповідає дійсності, оскільки найменуванням контролюючого органу є «ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області» суд не приймає у зв'язку з безпідставністю.

Зазначені обставини не можуть мати наслідком відмову у прийнятті податкової декларації платника податків в розумінні п. 49.11 ст. 49 ПК України.

В поданій ПП «Золота Нива» податковій декларації за липень 2014 р., позивачем вказано вірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, яке відповідає дійсності. З податкової декларації ПП «Золота Нива» за липень 2014 р. можливо чітко встановити, до якого контролюючого органу подається податкова звітність.

Судом встановлено, що декларація оформлена відповідно до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підпис уповноваженої особи та печатку підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних дій, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Матеріалами справи підтверджено, що датою вручення до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Золота Нива» за липень 2014 р. є 19.08.2014 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо неприйняття податкової декларації ПП «Золота Нива» за липень 2014 р. є протиправними та такими, що суперечать діючим нормам законодавства, у зв'язку з чим суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В позовній заяві позивач також просить стягнути на користь ПП «Золота Нива» з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 73, 08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно квитанції № 42710.57.1 від 16.09.2014 р. у розмірі 73, 08 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Золота Нива» за липень 2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекціїю у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Приватного підприємства «Золота Нива» з податку на додану вартість за липень 2014 р. з додатками датою її фактичного отримання, а саме - 19.08.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Золота Нива» судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 жовтня 2014 р.

Суддя О.М. Неклеса