Постанова

від 13.11.2014 по справі 821/4289/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4289/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОКУ" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ» (далі - відповідач, ТОВ «ВОКУ») з адміністративним позовом, у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності останнього, які знаходяться у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 2826224,65 грн., з яких: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1577801,80 грн., по податку на додану вартість у сумі 1248422,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у відповідача рахується узгоджене грошове зобов'язання в загальній сумі 2826224,65 грн. Вказаний борг до теперішнього часу не погашено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.11.2014 р. №7302702966088, причини неявки суду невідомі, заперечення на позов не надходили.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ВОКУ» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10.12.2003 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 16.12.2003 р. за №6148.

Судом встановлено, що Старшим державним податковим ревізором інспектором ДПІ у м. Херсоні Гриценко Н.І. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВОКУ" з питання щодо проведення фінансово-господарських операцій та правомірності їх відображення у бухгалтерському та податковому обліку з підприємствами-контрагентами за період 01.01.08 - 31.08.10.

За результатами складено акт № 2832/23-3/32725139 від 04.08.2011 р., в якому зафіксовано завищення валових витрат на суму 5341920 грн. за 1 півріччя 2008 року - 2009 р. внаслідок віднесення до витрат вартості дизпалива, придбаного у ПП "Укртрейдінг" на суму 711225 грн., ПП "Інтерсервіс-2008" на суму 4067148,65 грн., у ПП "Пром-Мід" на 480974 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 1314836,50 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 82573 грн.

Завищення податкового кредиту на 1 051 868 грн. за травень 2008 року - липень 2009 року допущено внаслідок включення до складу кредиту сум ПДВ по операціям з ПП "Укртрейдінг" на суму 142243 грн., ПП "Інтерсервіс-2008" на суму 813430 грн., з ПП "Пром-Мід" 96194,73 грн. Податкові накладні є недійсні в разі їх заповнення особами, які не мають на це повноважень. Загальна сума заниження ПДВ склала 993522 грн. з урахуванням від'ємного значення попередніх періодів.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні за наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 30.08.11 № 0002992301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 314 836 грн. 50 коп. та застосування 262 967 грн. 30 коп. штрафних санкцій;

- від 30.08.11 № 003002301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 993 522 грн. та застосування 198 704 грн. 40 коп. штрафних санкцій;

- від 30.08.11 № 0003012301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень, листопад 2009 року, травень 2010 року на 45 060 грн. та застосування штрафу в сумі 11 265 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення отриманні відповідачем 12.09.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №730280144761.

Судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОКУ» оскаржувалися вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. у справі №2-а-4718/11/2170 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ВОКУ» про скасування податкових повідомлень - рішень від 30.08.2014 р. № 0002992301, № 003002301, № 0003012301.

Вказана постанова суду набрала законної сили 11.12.2012 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто правомірність нарахування вищезазначених штрафних санкцій встановлена рішенням суду, яка набрала законної сили, тому не потребує додаткового дослідження і доказування.

Крім того, судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ВОКУ» за травень 2014 р. складено акт №443/21-03-15-02/32725139 від 18.07.2014 р., яким встановлено несвоєчасне подання копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003601502 від 29.07.2014 р. на суму 170,00 грн., яке вручено відповідачу 01.08.2014 р.

Доказів оскарження чи скасування вказаного повідомлення-рішення суду не надано.

Статтею 19-1 ПК України визначені функції контролюючих органів, з поміж яких є здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечення визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністрерства фінансів України від 13.11.2013 р. №678 декларація подається платником, який застосовує спеціальні режими оподаткування або особливий порядок сплати податку на додану вартість (стаття 209 розділу V Кодексу / пункт 209.18 статті 209 розділу V Кодексу / пункт 1 підрозділу 2 розділу XX Кодексу), за звітний (податковий) період незалежно від того, чи провадив такий платник податку таку діяльність у звітному періоді. У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, сума податкового боргу, яка визначена вищезазначеними податковими повідомленням-рішеннями вважається узгодженою.

Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення наявності активів ТОВ «ВОКУ» позивачем направлено запити до УДАІ УМВС України в Херсонській області, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ.

Згідно із відповідями вказаних установ за ТОВ «ВОКУ» об'єктів нерухомості, транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до ст.89 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №675 від 08.12.2011 р.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Між тим, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 08.12.2011 р. № 2389 на суму 13709,85 грн., яка оскаржена відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 р., №2а-18/12/2170 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВОКУ» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 08.12.2011 р. №2839 на суму 13709,85 грн. Вказана постанова набрала законної сили 22.06.2012 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі №2-а-1837/10/2170 задоволено позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС про стягнення з ТОВ «ВОКУ» штрафних санкцій в сумі 13709,85 грн. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 р. та набрала законної сили 19.03.2013 р.

Зі зворотного боку облікової картки платника податку на прибуток приватних підприємств вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1577801,80 грн.

Зі зворотного боку облікової картки платника податку на додану вартість вбачається заборгованість відповідача перед бюджетом в сумі 1248422,85 грн.

Таким чином, загальна сума узгодженого податкового зобов'язання складає 2826224,65 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ТОВ «ВОКУ» відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, у його власності відсутнє майно, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю код ЄДРПОУ 32725139, у розмірі податкового боргу в загальній сумі 2826224 (два мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 65, з яких:

- по податку на прибуток приватних підприємств - 1577801 (один мільйон п'ятсот сімдесят сім тисяч вісімсот одна) грн. 80 коп. до державного бюджету (код платежу 11021000, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010);

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1248422 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 85 коп. до державного бюджету (код платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010), а саме:

- АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249, р/р 2600805316900;

- Філія АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249, р/р 2600805316900;

- Центральна філія ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, р/р 2600201196203;

- Філія АТ «УКРЕКСІМБАНК», Херсон, МФО 352639, р/р 2600701695516

- Філія АТ «УКРЕКСІМБАНК», Херсон, МФО 352639, р/р 2600701695516;

- Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ХЕРСОН, МФО 352639, р/р 2600701695516;

- АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ, МФО 380805, р/р 26006134149;

- АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ, МФО 380805, р/р 26008134136.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.2