Вирок

від 13.11.2014 по справі 357/7754/14-к

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7754/14-к

1-кп/357/517/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12114110030001069 від 28.02.2014 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волзьський Волгоградської області Росія, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, пенсіонера, інваліда 2-ї групи за загальним захворюванням, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 р. близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення «Кредитний центр «Білоцерківський ПАТ «ВТБ Банк», за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 4 в присутності директора ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» (юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна,15) ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зі столу, за яким останній заповнював документи, викрала печатку вказаного товариства, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 відмовляється надати їй оригінали установчих документів ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, відмовилася в судовому засіданні від дачі показів та відповідей на запитання,

При цьому просила її виправдати.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого слідством кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом доказами: показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив суду, що працює директором ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» і 27.02.2014 р. близько 14 год. з метою оформлення договору перебував в приміщенні відділення «Кредитний центр «Білоцерківський ПАТ «ВТБ Банк», за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 4, де в присутності працівників банку, сидячи за столом, ознайомившись з текстом договору, підписував його. Печатка товариства при цьому знаходилася на столі поряд з документами.

В цей час до нього підійшла раніше незнайома йому ОСОБА_6 , яка лише до цього телефонувала йому з погрозами, представилася і підвищеним тоном стала вимагати оригінали установчих документів ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа».

Він ( ОСОБА_9 ) пояснив, що готовий передати зазначені документи після належного оформлення спадщини в установленому порядку.

У відповідь ОСОБА_6 несподівано схопила печатку зі столу і вибігла з приміщення банку.

Про вказане він ( ОСОБА_9 ) відразу повідомив охорону банку та викликав міліцію. Викрадена печатка до цього часу не повернута, в зв`язку з чим було виготовлено її дублікат.

Свідок ОСОБА_10 ствердила суду, що дійсно разом з племінницею ОСОБА_6 27.02.2014 р. приїхали в м. Білу Церкву з метою оформлення спадщини після померлого ОСОБА_11 , який був засновником ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» і близько 14 год. проходили поряд з приміщенням відділення «Кредитний центр «Білоцерківський ПАТ «ВТБ Банк», в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого, 4.

Помітивши автомобіль, в якому перебував водій ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» ОСОБА_12 , вони підійшли до нього і запитали, де перебуває ОСОБА_4 , який є директором зазначеного товариства. ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_4 перебуває в банку.

Оскільки ОСОБА_6 хотіла отримати від директора статутні документи, а особисто не була знайома з ОСОБА_4 , вона ( ОСОБА_10 ) разом з нею зайшла в приміщення банку та вказала на ОСОБА_4 , який сидів за столом в залі.

ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 , представилася і просила надати їй статут.

В цей час вона (Зайчикова) з приміщення банку вийшла і чекала ОСОБА_6 на вулиці.

Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшла з приміщення банку і вони швидко пішли з місця події, оскільки поспішали у своїх справах.

Про викрадення печатки дізналася пізніше, ОСОБА_6 заперечувала вказаний факт, безпосередньо після події про це нічого не повідомляла.

Свідок ОСОБА_13 , працівник відділення «Кредитний центр «Білоцерківський ПАТ «ВТБ Банк» ствердила суду, що в денний час 27.02.2014 р. перебувала на робочому місці. В операційному залі банку перебував також їх клієнт ОСОБА_4 , який сидів за столом, писав якісь папери, печатка знаходилась на столі поряд з ним. Він спілкувався з начальником відділу ОСОБА_14 .

Через якийсь час до банку зайшли дві жінки, як тепер знає, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Одна з них - ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 , почала розмовляти на підвищених тонах, вчинила сварку, в зв`язку з чим їй робили зауваження.

Через декілька хвилин ОСОБА_6 швидко вибігла з банку, а ОСОБА_4 вказавши на зникнення печатки, намагався наздогнати її, звертався до охоронця по допомогу та викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_14 , начальник відділу «Кредитного центру «Білоцерківський ПАТ «ВТБ Банк» ствердила суду, що 27.02.2014 р. ОСОБА_4 як директор ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа», мав підписати ряд фінансових документів.

Близько 14 год. ОСОБА_4 прибув до банку, вона надала йому підготовлені договори, з якими він ознайомився, та підписував їх, сидячи за столом напроти неї. Печатка товариства стояла на столі поряд з документами.

В цей час до банку зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Остання залишилася біля входу, а ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 , обпершись рукою на стіл, почала скандалити, в зв`язку з чим вона (Гречко) робила їй зауваження, просила говорити тихіше та не заважати працювати, однак та не реагувала на них.

Через декілька хвилин, ОСОБА_6 , тримаючи руку в кишені, швидко вийшла з приміщення банку. ОСОБА_4 виявивши зникнення печатки, побіг слідом за нею, по дорозі повідомив охоронцю про викрадення печатки та просив викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_14 категорично ствердила суду, що поряд зі столом, на якому перебувала печатка та за яким сидів ОСОБА_4 , перебувала лише ОСОБА_6 і після того, як остання швидко вибігла з банку, печатки на столі вже не було.

Свідок ОСОБА_12 , водій ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» ствердив суду, що 27.02.2014 р. в денний час разом з директором товариства ОСОБА_4 приїхали до відділення «Кредитний центр «Білоцерківський ПАТ «ВТБ Банк», за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 4.

Він (Липський) залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 пішов в приміщення банку.

Через деякий час до нього (Липського) підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які в розмові запитали, де знаходиться ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 хотіла з ним особисто познайомитися.

Він повідомив, що ОСОБА_4 знаходиться в банку, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 туди пішли.

Через незначний час ОСОБА_10 вийшла з приміщення банку, він з нею розмовляв біля автомобіля. Через деякий час з приміщення банку швидко вийшла і ОСОБА_6 . Обидві жінки швидко перейшли дорогу та зникли з його поля зору.

В цей час з банку вибіг ОСОБА_4 , який повідомив про викрадення ОСОБА_6 печатки, в зв`язку з чим викликали працівників міліції.

Крім того, вина ОСОБА_6 стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами:

= витягом з ЄРДР, згідно якого за повідомленням директора ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» 27.02.2014 р. близько 14 год. невстановлена жінка в приміщенні банку «ВТБ» за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого,4 здійснила крадіжку печатки ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа», директором якого є ОСОБА_4

= даними, які містяться в протоколі огляду місця події, проведеного 27.02.2014 р. в період з 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв. в присутності понятих, з якого вбачається, що місцем події є приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де зі столу була викрадена печатка кругла червоного кольору, належна ОСОБА_4 . Наведене стверджено відповідною фото таблицею до протоколу.

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

= довідкою про те, що ОСОБА_6 у ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» ніколи не працювала, права на участь у товаристві не має, а також не має майнових (матеріальних) прав.

= заявою директора ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» ОСОБА_4 про доручення до матеріалів кришки від печатки та її відбиток на паперовому носії.

= даними, які містяться в протоколі огляду, проведеного слідчим 14 квітня 2014 р. в присутності понятих, згідно яких було оглянуто пластикову кришку прямокутної форми та аркушу паперу ксерокопії «Свідоцтва про виключення державного повітряного судна з реєстру державних повітряних суден України», на якому в нижній частині знаходиться відтиск печатки круглої форми з написом «Авіакомпанія «Скай Стар Авіа» товариство з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 34811250, України місто Кривий Ріг Дніпропетровська область, та фототаблицею до протоколу.

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

Згідно постанови слідчого від 14.04.2014 р. вищевказані оглянуті пластикова кришка прямокутної форми та аркушу паперу були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів провадження.

= розпискою ОСОБА_4 про отримання чорної пластикової кришки від печатки ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа».

Згідно наданих суду копій Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «СкайСтар Авіа» від 2012 р., протоколу №3 зборів засновників вказаного товариства та наказу №3 від 01.06.2007 р., ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора з 01.06.2007 р., згідно протоколу №3 від 01.06.07 р.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 , 27 лютого 2014 р. близько 14 год., перебуваючи в приміщенні відділення «Кредитний центр «Білоцерківський ПАТ «ВТБ Банк», за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 4, в присутності директора ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа» ОСОБА_4 , маючи претензії до останнього з приводу оформлення спадщини після смерті засновника зазначеного товариства, шляхом вільного доступу зі столу, за яким останній заповнював документи, викрала печатку вказаного товариства.

Факт перебування ОСОБА_6 в приміщенні банку біля столу, де стояла печатка, наявність конфлікту між нею та ОСОБА_4 , фактично втеча обвинуваченої з місця події, після чого відразу було виявлено зникнення печатки, ствердили допитані в суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , не вірити яким у суду немає будь-яких підстав.

Зазначені покази логічні, послідовні та узгоджуються як між собою так і з вищезазначеними дослідженими матеріалами в справі.

Сама обвинувачена відмовилася давати будь-які покази та відповідати на запитання. При цьому твердження її захисника про те, що ОСОБА_4 незаконно працював директором ТОВ «Авіакомпанія «Скайстар Авіа», перешкоджав спадкоємцям, від імені яких діяла ОСОБА_6 , які є власниками частини майна зазначеного товариства, отримати спадщину, якою вважає і саму печатку товариства, розцінюються судом як спосіб захисту, оскільки вказане опосередковано може свідчити про те, що ОСОБА_6 при вчиненні інкримінованих дій вважала, що діє правомірно, з метою спонукання ОСОБА_4 до вчинення певних дій в її особистих інтересах.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує її дії за ст. 357 ч.1 КК України, як викрадення печатки, вчиненого в особистих інтересах.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, дані, що характеризують особу останньої, ставлення винної до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинила злочин, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, як особа характеризується позитивно.

Ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 25.12.2001 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2-ї групи по захворюванню - визнаються судом як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, су вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді штрафу.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі: кришечку чорного кольору від печатки, яку передано на зберігання ОСОБА_4 необхідно залишити йому по-приналежності, аркуш паперу з відтиском печатки, долучений до матеріалів провадження необхідно залишити в справі.

Обвинувачена ОСОБА_6 надала суду заяву про звільнення її від відбування покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 р., звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Як вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 вид.05.03.2013 р. (серія НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 є пенсіонером по інвалідності 2 гр. загального захворювання, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання за даним вироком у зв`язку з амністією.

Також відповідно до п. «в» ст. 1 вищезазначеного Закону, звільненню від відбування покарання підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або неповнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_4 вид. 23.01.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак суду обвинуваченою не надано даних про те, що вона не позбавлена батьківських прав щодо сина, а тому суд вказану підставу при вирішенні клопотання ОСОБА_6 не враховує.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_15 від покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Речові докази по справі: кришечку чорного кольору від печатки залишити ОСОБА_4 , аркуш паперу з відтиском печатки - залишити в справі.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1