Постанова

від 06.11.2014 по справі 821/2620/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2620/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника позивача Величко М.М., представника відповідача Руссу Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Арт-Ерія" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення від 19.12.2013 р. №12 та № 13,

встановив:

Державне підприємство "Арт-Ерія" (далі по тексту - ДП "Арт-Ерія" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі по тексту - Інспекція або відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення від 19.12.2013 р. №12 та № 13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2013 року Інспекцією винесено рішення №12 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про рекламу" пов'язаних з неподанням інформації щодо розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів необхідної інформації для здійснення повноважень, рішення № 13 за порушення вимог пов'язаних з розповсюдженням реклами, порушенням встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Представник позивача вказав, що починаючи з вересня 2013 р. в судових інстанціях м. Херсону знаходяться адміністративні справи за позовом ДП "Арт-Ерія" до Інспекції-Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо скасування ряду рішень та зобов'язання вчинити дії щодо встановлення пріоритету на місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації та здійснення продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та інформації тощо. При цьому, в забезпечення поданих адміністративних позовів судами було вжито заходи забезпечення позовів шляхом заборони управлінню вчиняти будь-які дії що віднесенні до його компетенції щодо спірних місць розташування рекламних засобів. Зазначені ухвали суду були оскаржені управлінням, але залишилися в силі та діють і на даний час. Вважає, що рішення прийняті незаконно та необґрунтовано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що 23.10.2013 головним спеціалістом Інспекції складено протокол про порушення законодавства про рекламу. Документально підтвердженої вартості розповсюдження реклами ДП "Арт-Ерія" не надало, у зв'язку з чим 05.11.2013 року головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції відповідно до Порядку складений протокол про порушення законодавства про рекламу.

22.11.2013р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 23.10.2013 р. та 05.12.2013 р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

18.12.2013 року Інспекцією направлено лист №4526/01-1/20 в якому повторно зобов'язало надати вартість розповсюдження реклами та попередило про розгляд справи.

19.12.13р. на підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 19.12.08р. (№12, №13) на ДП "Арт-Ерія" за ненадання витребуваної інформації щодо вартості реклами розповсюдженої та розміщеної з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону, відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону рішенням №12 від 19.12.13р. накладено штраф у розмірі 1700 грн. та за порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону, а саме - за недотримання встановленого ч. 1 ст. 16 Закону порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами, відповідно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону рішенням №13 від 19.12.13. накладено штраф у розмірі 3400 грн. Дані рішення набрали законної сили та були отримані безпосередньо директором ДП "Арт-Ерія" Молодовою A.A. про що свідчить її особистий підписах у рішеннях про накладення стягнень так і в протоколі засідання стосовно порушення законодавства про рекламу від 19 грудня 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: згідно Положення про Державну інспекцію України з питань захист прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011 (далі по тексту - Положення), Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Основними завданнями Держспоживінспекції України є: реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пунктів 3, 4 Положення, Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань у сфері захисту пав споживачів: здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Згідно пп.13 п. 6 Положення, вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони відповідної реклами та її публічного спростування.

Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи (п. 7 Положення).

Відповідно до пп. 1, 2 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 N 206 (надалі Положення про інспекції), Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області підпорядковується Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів та є її територіальним органом, який здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.

Судом встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області діє на підставі повноважень, визначених ст. 26 Закону України "Про рекламу", Положення про Інспекцію з питань захист прав споживачів у Херсонській області, затвердженого Головою Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу").

У разі виявлення порушень винні особи притягаються до відповідальності відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Судом встановлено, що на адресу Інспекції надійшов лист Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської Міської ради від 03.09.2013р. №01-09-317/13 про те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, ряд фізичних і юридичних осіб самовільно, без отримання дозволу на право розміщення об'єкта зовнішньої реклами, встановили рекламні конструкції на території м. Києва. У вказаному переліку, серед інших, було зазначено і суб'єкт підприємницької ДП "Арт-Ерія", м. Херсон, вул. Московська, 3а.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно даної інформації ДП "Арт-Ерія" розмістило зовнішню рекламні конструкції без оформленої належним чином дозвільної документації.

12.09.13р. Інспекцією направлено листи за номерами 3131/01-1/14, 3133/01-1/14, 3140/01-1/14, 3141/01-1/14, 3143/01-1/14, 3144/01-1/14, 3451/01-1/14, 3146/01-1/14 відповідачу, якими зобов'язало у 10-денний термін з дня отримання даного листа надати до Інспекції, на розгляд справи за ознаками порушення чинного законодавства про рекламу інформацію, яка необхідна для розгляду, зокрема: свідоцтво про державну реєстрацію, документально підтверджену вартість розповсюдження реклами (акт виконаних робіт, рахунок-фактура) та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу. Судом встановлено, що витребувана інформація про вартість розповсюдженої реклами надана не була.

23.10.2013 головним спеціалістом Інспекції складено протокол про порушення законодавства про рекламу, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що документально підтвердженої вартості розповсюдження реклами ДП "Арт-Ерія" не надано, вказане також не спростовано позивачем.

05.11.2013 року головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції складений протокол про порушення законодавства про рекламу, а саме: не надання на вимогу Інспекції документально підтвердженої інформації щодо вартості розповсюдження реклами без оформленої належним чином дозвільної документації.

22 листопада 2013р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 23.10.2013 р. та на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 05.12.2013 р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Судом встановлено, 18 грудня 2013 року Інспекцією направлено лист №4526/01-1/20 в якому повторно зобов'язало надати вартість розповсюдження реклами та попередило про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу", відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої

заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

19 грудня 2013 р. на підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 19.12.08р. прийнято рішення № 12 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ДП "Арт-Ерія" накладено штраф за ненадання витребуваної інформації щодо вартості реклами розповсюдженої та розміщеної з порушенням вимог накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Крім того, 19 грудня 2014 року відповідачем прийнято рішення № 13 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ДП "Арт-Ерія" накладено штраф за недотримання порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Вказані рішення отримано директором ДП "Арт-Ерія" Молодовою A.A., що підтверджується її підписами в оскаржуваних рішеннях.

Згідно п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів сплачується добровільно або стягується в судовому порядку.

Отже, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що Інспекцією з захисту прав споживачів у Херсонській області правомірно накладено штраф.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не мав можливості надати витребувану інформацію, оскільки термін дії діючих дозволів не було продовжено на момент її витребування, оскільки законодавством передбачено обов'язок надання інформації щодо вартості реклами розповсюдженої та розміщеної з порушенням вимог.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Державного підприємства "Арт-Ерія" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення від 19.12.2013 р. №12 та № 13. не підлягає задоволенню.

Окрім того, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674) зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 р.

Ставка збору за одання позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше чотирьох розмірів мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимоги.

Отже, позивачу необхідно сплатити решту судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути Державного підприємства "Арт-Ерія" (код ЄДРПОУ 30976096) решту судового збору в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2014 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1