Постанова

від 12.11.2014 по справі 820/17634/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2014 р. №820/17634/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2062 від 15.10.2014р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "УКРСПЕЦЕКО" з моменту його видачі.

В обґрунтування позову зазначив, що контролюючим органом було порушено порядок прийняття наказу на проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ є безпідставним та незаконним. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що 05.08.2014р. відповідачем складено запит №12649/10/20-30-22-05 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", яким, на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючий орган просить позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин останнього з ТОВ "СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ" (код ЄДРПОУ 38441999) за червень, липень, серпень, жовтень, грудень 2013 року.

06.08.2014р. зазначений запит був вручений посадовій особі позивача, про що свідчить напис у нижній частині запиту №12649/10/20-30-22-05 від 05.08.2014р.

Позивачем у листі №1992 від 20.08.2014р. була надана відповідь на запит №12649/10/20-30-22-05 від 05.08.2014р., в якій останній посилаючись на недоліки вказаного вище запиту та абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України, відмовився надавати будь-яку інформацію запитувану відповідачем.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2062 від 15.10.2014р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРСПЕЦЕКО", код ЄДРПОУ 37102691.

На підставі наказу №2062 від 15.10.2014р. та направлення №2346 від 15.10.2014р. фахівцями відповідача, з метою проведення позапланової виїзної перевірки, здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "УКРСПЕЦЕКО". Однак у зв'язку із відсутністю посадових осіб за податковою адресою позивача, фахівцям відповідача не вдалося провести перевірку, про що складено акт №3050/20-30-22-01/37102691 від 17.10.2014р.

20 жовтня 2014 року фахівцями відповідача, з метою проведення позапланової виїзної перевірки, вдруге здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "УКРСПЕЦЕКО". але працівників контролюючого органу не було допущено до перевірки, у зв'язку із чим складено акт №3051/20-30-22-01/37102691 від 20.410.2014р. про неможливість розпочати перевірку.

Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать нормам податкового законодавства та порушують права позивача, останній звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями ст.78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу для призначення перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України.

Згідно п.73.1 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі якщо запит оформлений з порушеннями вимог податкового законодавства, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

З вказаних вище положень випливає, що платник податків зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів надати відповідь на запит контролюючого органу або відмовитися від надання відповіді з повідомленням контролюючого органу про причини такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.08.2014р. отримав запит №12649/10/20-30-22-05 від 05.08.2014р., а тому граничним строком надання відповіді на вказаний запит є 20.08.2014р. Разом з тим, згідно відтиску штампу канцелярії відповідача, позивач надав відповідь №1992 від 20.08.2014р. лише 21.08.2014р., тобто поза граничним строк надання відповіді.

Крім того суд зазначає, що згідно п.2 наказу №2062 від 15.10.2014р. перевірку позивача необхідно було провести протягом 5 робочих днів з 17.10.2014р.

Таким чином, на момент розгляду справи можливі строки проведення перевірки сплинули, а перевірку позивача не було проведено.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Суд зазначає, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що граничний строк виконання наказу №2062 від 15.10.2014р. на момент розгляду справи сплинув, зазначений наказ не порушує права, свободи та інтереси позивача, не створює жодних негативних наслідків для останнього, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання наказу незаконним - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14.11.2014 року.

Суддя Полях Н.А.