Рішення

від 07.11.2014 по справі 910/19053/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19053/14 07.11.14 Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" прозобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу у розмірі 235261 грн. 00 коп. Представники сторін: від позивача:Гіппіус Р.О. - представник за довіреністю № 05 від 12.05.2014; від відповідача:не з'явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу у розмірі 235261 грн 00 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 58860 грн. 06 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлені законом строки не розглянув та не задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» щодо визнання кредиторських вимог за Договором овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 08.11.2011 і вмотивованої відмови задовольнити вказані вимоги також не надав, а зважаючи на укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» Договір про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014, у позивача виникло право звернутись до суду з вимогами зобов'язати включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН у розмірі 235261 грн 00 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 58860 грн. 06 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19053/14 та справу призначено до розгляду на 06.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

20.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

Також 20.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позовної заяви.

У судовому засіданні 20.10.2014 представник позивача подав письмові уточнення до заяви про зміну предмету позову, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.11.2014.

У судовому засіданні 07.11.2014 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103030720737.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 07.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «ГАЛЕН» (позичальник) укладено Договір овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) (Договір), відповідно до умов якого кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку № 26005000206749 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту, передбаченого цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору ліміт овердрафту за цим Договором встановлюється в розмірі 250000 грн. 00 коп. При цьому, безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього Договору, не повинен перевищувати 30 календарних днів. Останнім днем безперервного строку наявності дебетового сальдо, який фіксує закінчення безперервного строку наявності дебетового сальдо, який фіксує закінчення безперервного строку наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього Договору, вважається операційний день, на кінець якого на поточному рахунку позичальника зафіксовано кредитове сальдо або нульовий залишок. Якщо не передбачено цим Договором, розмір ліміту овердрафта може бути змінено на підставі додаткової угоди між сторонами.

Згідно з п. 1.3 Договору строк користування овердрафтом за цим Договором встановлюється сторонами до 07 листопада 2012 року.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили, що за користування овердрафтом позичальник сплачує: за користування санкціонованим овердрафтом - 19,99 процентів річних (п. 1.4.1 Договору); за користування несанкціонованим овердрафтом - 24,99 процентів річних (п. 1.4.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитор за цим Договором надає позичальнику кредитні кошти на умовах їх повернення строковості та плати за користування.

Моментом (днем) надання/отримання овердрафту вважається момент (день) виникнення дебетового сальдо на поточний рахунок (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору, моментом (днем) погашення овердрафту вважається момент (день) остаточного погашення дебетового сальдо за поточним рахунком, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору, з урахуванням п. 2.7 цього Договору, сума нарахованих процентів за користування овердрафтом сплачується щомісячно в останній робочий день місяця та остаточно - в день повного погашення овердрафту.

Згідно з п. 5.1.1 Договору позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісійної винагороди на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 5.1.3 Договору в разі отримання вимоги кредитора про дострокове погашення овердрафту, сплату процентів та інших платежів на умовах цього Договору кошти мають бути повернені/сплачені протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позичальник неналежним чином виконував свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за його користування за Договором овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 08.11.2011, внаслідок чого 15.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «ГАЛЕН» з претензією (листом-вимогою) вих. № 6.2.0.25.0-09/614 від 15.04.2013, в якій вимагав у 30-денний термін від дня її надіслання виконати порушене зобов'язання за Договором овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 08.11.2011 та повернути всю суму заборгованості, яка станом на 04.04.2013 становить 162770 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», затвердженого протоколом № Зб-3/2013 Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 (державна реєстрація змін до установчих документів проведено 05.06.2013; номер запису: 10731050022020231), Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого протоколом № 17 Загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 (державна реєстрація змін до установчих документів проведено 16.06.2014; номер запису: 10741050044001946), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Як пояснив позивач у позовній заяві, у березні 2014 йому стало відомо, відповідач знаходиться в стадії припинення з 04.02.2014.

Судом встановлено, що за рішенням засновників Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" перебуває в стані припинення з 04.02.2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19466189.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН", затвердженого протоколом № 10 Загальних зборів учасників від 19.08.2010, припинення діяльності Товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, поділу, приєднання, перетворення) або ліквідації. Реорганізація Товариства відбувається за рішенням Загальних зборів Учасників, прийнятим більшістю голосів Учасників Товариства. Товариство ліквідується: за рішенням Загальних зборів Учасників Товариства; на підставі рішення суду у випадках, встановлених законодавством; на підставі рішення господарського суду в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідація Товариства проводиться ліквідаційною комісією, яку призначають Загальні збори Учасників Товариства, а у випадках банкрутства та припинення діяльності за рішенням суду або господарського суду - ліквідаційною комісією, призначеною цими органами. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами Товариством.

Відповідно до п. 16.1 Статуту, ліквідаційна комісія у триденний строк з дня її призначення опубліковує інформацію про ліквідацію Товариства в одному з офіційних органів преси із зазначенням строку подачі заяв кредиторами своїх претензій, оцінює наявне майно Товариства, виявляє його дебіторів і кредиторів та розраховується з ними, вживає заходів щодо оплати боргів Товариством третім особам, а також його Учасникам, складає ліквідаційний баланс і подає його Загальним зборам Учасників Товариства або органу, що призначив ліквідаційну комісію.

Претензії кредиторів щодо майна Товариства, яке ліквідується, задовольняються з майна Товариства. Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна Товариства, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду (п. 16.7 Статуту).

Відповідно до п. 16.16 Статуту, претензії, не задоволені за браком майна, вважаються погашеними. Погашеними вважаються також претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, а також за умови, якщо кредитори протягом двохмісячного строку від дня одержання повідомлення про повне або часткове невизнання претензії, не подадуть позовної заяви до суду або господарського суду про задоволення їх вимог.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України, ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно зі статтею 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як встановлено судом, 07.04.2014 Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" із заявою про визнання кредиторських вимог за Договором овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 08.11.2011, яка була отримана відповідачем 11.04.2014.

Тобто, суд приходить до висновку, що в строк визначений ліквідаційною комісією (до 11.04.2014) для заявлення вимог кредиторів Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до відповідача з відповідною вимогою, і відповідач таку вимогу отримав.

Враховуючи положення частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України (строк пред'явлення вимог кредиторів не може становити менше двох місяців), і обставини справи щодо дати направлення відповідачу кредиторської вимоги (07.04.2014) та дати її отримання (11.04.2014), суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до відповідача в межах строку встановленого ліквідаційною комісією для пред'явлення вимог кредиторів.

При цьому, суд зазначає, що станом на день звернення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" із заявою про визнання кредиторських вимог, розмір заборгованості відповідача за Договором овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 08.11.2011 становив 235261 грн. 00 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 58860 грн. 06 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Однак, в порушення положень п. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, відповідач не надіслав Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» відповідного рішення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог за Договором овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 08.11.2011, що відповідачем також не було спростовано.

Враховуючи, що відповідачу було відомо про вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», що відповідач не надав Публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк» відповіді на його кредиторську вимогу, що доказів іншого матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Як встановлено судом, 29.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 10, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014, сторони погоджуються, що грошові зобов'язання, права вимоги яких відступаються новому кредитору за цим Договором, є дійсними на дату набрання чинності Договору, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо: сплати суми основного боргу та сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісії та інші платежі відповідно до умов Кредитних договорів та/або інших договорів про надання банківських послуг

Згідно з п. 2.5 Договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014, сторони погоджуються, що права вимоги за Кредитними договорами та / або іншими договорами про надання банківських послуг будуть передані новому кредитору такими, якими вони є. та Первісний кредитор не надає жодних запевнень або гарантій та не приймає жодного зобов'язання, як прямо висловлених, так і тих, що маються на увазі, щодо (і) кредитоспроможності та платоспроможності будь-якого з Боржників, чи щодо вартості будь-якого забезпечення, чи щодо чинності та дійсності будь-якого з Прав вимоги за Договорами забезпечення, та (іі) щодо чинності та дійсності будь-якого з Прав вимоги за' Кредитними договорами та / або іншими договорами про надання банківських послуг або будь-якого з Прав вимоги за Договорами забезпечення, за винятком, коли це прямо вимагається імперативними нормами українського законодавства, які не можуть бути змінені угодою Сторін.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014, права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором на дату укладення цього Договору.

Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 (Додаток № 1) до Договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014 первісний кредитор, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», передало новому кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», право вимоги до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН", за Договором овердрафта № 015/6.2.1.4.0/11565 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 08.11.2011 у загальному розмірі 221889 грн. 81 коп., яка складається з 160394 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом та 61495 грн. 62 коп. заборгованості за процентами.

Первісний кредитор зобов'язується надіслати боржникам, їх поручителям та майновим поручителям письмові повідомлення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відступлення новому кредитору права вимоги за формою згідно з Додатком 3 до Договору, зокрема, протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нового кредитора прав вимоги за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг (п. 3.1.5 Договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014).

Судом встановлено, що 08.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" повідомлення про відступлення прав вимоги, яке було отримане відповідачем 14.07.2014, однак відповіді від відповідача стосовно рішення про задоволення кредиторських вимог позивача не отримало, у зв'язку з чим звернулось до суду з вимогами зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» в сумі 235261 грн. 00 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 58860 грн. 06 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, до складу кредиторської заборгованості відповідача і відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі.

20.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позовної заяви, відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» в сумі 221889 грн. 81 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом та 61495 грн. 62 коп. заборгованості за процентами, до складу кредиторської заборгованості відповідача і відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі.

При цьому суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку, що позивач не заявляє іншої матеріально-правової вимоги, а, виходячи із змісту заяви, відмовляється від позовних вимог в частині 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, що також підтверджується письмовими поясненнями позивача, поданими у судовому засіданні 20.10.2014.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до норм частини 1 та частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з частиною 4 статті Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, згідно з ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, та прийнято відмову позивача від позову щодо зобов'язання включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" в частині 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, даний спір розглядається щодо вимог: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» в сумі 221889 грн. 81 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом та 61495 грн. 62 коп. заборгованості за процентами, до складу кредиторської заборгованості відповідача і відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу.

Статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що право вимоги від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» за Договором про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014 перейшло в розмірі 221889 грн. 81 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом та 61495 грн. 62 коп. заборгованості за процентами, то позивач має право звернутись до відповідача щодо включення саме цієї суми грошових коштів до складу кредиторської заборгованості відповідача і відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі.

З огляду на те, що судом встановлено та відповідачем не спростовано факт відсутності повідомлення позивача ліквідаційною комісією (ліквідатором) відповідача про відмову у визнанні його кредиторських вимог, та здійснивши системний аналіз норми частини 5 ст. 112 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що сама лише бездіяльність у формі ухилення від розгляду та визнання кредиторських вимог позивача ліквідаційною комісією відповідача не може свідчити про настання події, з якою закон повязує початок перебігу місячного строку для звернення до суду та із закінченням якого відповідні вимоги визнаються погашеними, тобто по суті преклюзивного строку існування права.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги встановлені факти та зважаючи на те, що встановлений статтею 112 Цивільного кодексу України місячний строк на звернення до суду пропущений не був, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" про зобов'язання включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» в сумі 221889 грн. 81 коп., з яких 160394 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом та 61495 грн. 62 коп. заборгованості за процентами до складу кредиторської заборгованості відповідача і відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У заяві про зміну предмету позову, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 20.10.2014, позивач просив суд повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 267 грн. 42 коп.

Згідно зі статтею 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодекс України» від 21.02.2013 № 7, Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на те, що заява позивача про зміну предмету позову по суті є заявою про відмову від позовних вимог щодо зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу відповідача у розмірі 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, яка прийнята судом, та у зв'язку з чим припинено провадження в даній частині позовних вимог, то у суду відсутні підстави повертати позивачу 267 грн. 42 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27/літера А/; ідентифікаційний код: 35592105) включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10; ідентифікаційний код: 38316138) в сумі 221889 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп. до складу кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" та відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" від позову в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" у розмірі 14634 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1371 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків до складу кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" та відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі, та припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27/літера А/; ідентифікаційний код: 35592105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10; ідентифікаційний код: 38316138) 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.11.2014

Суддя І.М. Отрош