Ухвала

від 13.11.2014 по справі 5027/976/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Справа № 5027/976/2011

Суддя Байталюк В. Д., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар-Плюс»

на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

представники:

від ВДВС - Богдан С. В.

від стягувача та боржника - не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011 у справі № 5027/976/2011 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар-Плюс» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Груп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар-Плюс» заборгованість за поставлений товар в сумі 57424,39 грн., державне мито в розмірі 575,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 18.10.2011 видано наказ про примусове виконання рішення від того ж числа.

Боржник звернувся із скаргою на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2013 ВП № 36109185, а також скасувати вказану вище постанову та відновити виконавче провадження № 36109185 по виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 18.10.2011 у даній справі.

Окрім того, стягувач просив суд поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2013 ВП № 36109185 у зв'язку з тим, що оскаржувану постанову органу ДВС ним не отримано та наказ господарського суду Чернівецької області від 18.10.2011 у даній справі на адресу стягувача не надходив. Тому, стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у межах наданих законом строків.

Скарга мотивується тим, що державний виконавець в порушення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх заходів щодо виявлення майна та грошових коштів боржника.

Ухвалою суду від 01.10.2014 поновлено строк на оскарження постанови Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2013 ВП № 36109185 по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області від 18.10.2011 та призначено розгляд скарги на 15.10.2014.

Ухвалою суду розгляд скарги неодноразово відкладався. Востаннє, 30.10.2014, розгляд скарги було відкладено на 13.11.2014.

Державний виконавець проти скарги заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на скаргу.

Стягувач та боржник, які були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення державного виконавця, розглянувши скаргу, суд встановив наступне.

21.01.2013 державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін для виконання рішення суду в строк до 28.01.2013.

Згідно з поштовою відміткою у повідомленні про вручення, підприємство за адресою: м. Чернівці, вул. Лугова, 9, відсутнє.

Відповідно до пошукового запиту в Єдиному державному реєстрі встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Плюс» знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Лугова, 9, керівником, якого є Бабкін Юрій Олександрович.

В зв'язку із тим, що боржником постанову державного виконавця в добровільному порядку не виконано, то державним виконавцем з метою повного фактичного та своєчасного виконання вищезазначеного рішення суду зроблено запити до органів та установ, що реєструють майновий стан громадян.

Державним виконавцем 05.02.2013 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у відповідності до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно отриманих відповідей на запити встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах, на які 05.02.2013 державним виконавцем згідно статей 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ.

З метою збереження майна боржника та реального виконання виконавчого документа, 06.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та всі транспортні засоби.

Згідно довідки з пошукової бази наданої ВДАІ УМВС у Чернівецькій області транспортних засобів та боржником не зареєстровано.

06.02.2013 згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ накладено обтяження на все рухоме майно боржника.

12.02.2013 згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ накладено обтяження на все нерухоме майно боржника.

Відповідно до відомостей зазначених в банківських установах арешт на грошові кошти боржника накладено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у реєстрі прав власності на нерухоме майно боржника ТзОВ «Олгрін-Груп» відомості відсутні.

У зв'язку з тим, що одним з стягувачів у зведеному виконавчому провадженні є ПАТ КБ «ПриватБанк», на адресу відділу надійшов лист від представника банку з проханням направити подання до суду про заборону виїзду за кордон засновників даного підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно пошукового запиту в Єдиному державному реєстрі встановлено, що керівником ТзОВ «Олгрін-Груп» є Бабкін Юрій Олександрович. У зв'язку з цим державним виконавцем направлено запит в САДР УДМС України у Чернівецькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання Бабкіна Юрія Олександровича.

На підставі відповіді САДР УДМС України у Чернівецькій області встановлено що Бабкін Ю. О. зареєстрованим не значиться.

Арешт з майна та рахунків боржника державним виконавцем не знімався.

Приписами статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як наголошується у пункті 1.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно частини другої статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу норм частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному закон порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають значення для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтування свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як видно з матеріалів справи державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема: на підставі заяви ТзОВ «Нектар-Плюс» про відкриття виконавчого провадження 21.01.2013 державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наказу № 5027/976/2011.

Також, 05.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, майна боржника та заборону на його відчуження, яку направлено в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника; направлено запити про наявність рухомого та нерухомого майна, вкладів у банківських установах до ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, САДР УДМС України у Чернівецькій області.

21.03.2013 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: м. Чернівці, вул. Лугова, 9, та встановлено, що на момент проведення перевірки майнового стану боржника майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення за вищезазначеною адресою не виявлено, а за зазначеною адресою знаходиться ТОВ «УкрПолімет», про що складено відповідний акт.

17.04.2013 на адреси ТзОВ «Олгрін-Груп» керівнику Бабкіну Ю. О., засновникам ТзОВ «Олгрін-Груп» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено вимогу в якій надано термін для погашення боргів згідно виконавчих документів.

29.04.2013 направлено подання до Садгірського районного суду м. Чернівців про тимчасове обмеження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань. За результатами судових засідань Садгірським районним судом міста Чернівців винесено ухвалу від 08.05.2013, якою у задоволенні подання державного виконавця стосовно ОСОБА_4 відмовлено, а також ухвалу від 07.05.2013, якою подання державного виконавця стосовно ОСОБА_5 задоволено.

27.06.2013 державним виконавцем керуючись пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення та направлено стягувачеві ТОВ «Нектар-Плюс» рекомендованою кореспонденцією оскаржувану постанову та наказ у даній справі. Викладене підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2013 № 8917-05-36/3, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 5802501138549, списком рекомендованих поштових відправлень форми 103 та квитанцією про їх оплату від 02.08.2013.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було здійснено усі необхідні дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 5027/976/2011 від 18.10.2011.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби та на підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар-Плюс» на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар Плюс» на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відмовити.

Суддя В. Байталюк