Постанова

від 13.11.2014 по справі 820/17289/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" листопада 2014 р. № 820/17289/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛКОМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛКОМ ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛКОМ ЛТД» за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 року.

2. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складення акту від 22.01.2014 р. № 225/20-30-22-04/32760220 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛКОМ ЛТД» за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 року».

3. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000472204 від 23.01.2014 р. прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

4.Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛКОМ ЛТД» та по складанню акту від 22.01.2014 р. № 225/20-30-22-04/32760220 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛКОМ ЛТД» за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 року» і прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000472204 від 23.01.2014 р. розмірі 1040 грн. 40 коп.

5.Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України передбачених Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області сплачений судовий збір в розмірі 255 грн. 78 коп.

В обґрунтування позову вказано, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛКОМ ЛТД», складення акту перевірки та складання податкового повідомлення - рішення є незаконними та порушують права позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідають чинному законодавству України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року, відповідно до протоколу № 1/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» (код 32760220), ОСОБА_1 прийнято до складу учасників Товариства та призначено керівником Товариства.

Згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» керівник ТОВ «Велком ЛТД» ОСОБА_1 18.12.2013 року подав до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

20.12.2013 року відповідні зміни зареєстровано реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

24.12.2013 року керівнику ТОВ «Велком ЛТД» видано виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначеними внесеними змінами.

З метою виконання вимог податкового законодавства в січні 2014 року ОСОБА_1 подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову звітність за 2013 рік. Разом з тим, ОСОБА_1 попередили про необхідність обов'язкового надання податкової звітності за попередні періоди котрі не були подані.

20.01.2014 року до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було отримано від ТОВ «Велком ЛТД» наступні податкові декларації:

- за 3 квартали 2011 року (строк надання податкової декларації 09.11.2011 року);

- за 2011 рік (строк надання податкової декларації 09.02.2012 року);

- за 1 квартал 2012 року (строк надання податкової декларації 10.05.2012 року);

- за 3 квартали 2012 року (строк надання податкової декларації 09.11.2012 року);

- за 1 півріччя 2012 року (строк надання податкової декларації 09.08.2012 року);

- за 2012 рік (строк надання податкової декларації 11.02.2013 року).

Таким чином, на підставі отриманних податкових декларацій була проведена камеральна перевірка на підставі якої було складено акт від 22.01.2014 року № 225/20-30-22-04/32760220 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Велком ЛТД» за 3 квартали 2011 року, рік 2011, 1 квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, 1 півріччя 2012 року, рік 2012, 3 квартали 2013 року», яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 49.18.1 (49.18.2, 49.18.3) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2014 року № 0000472204, з визначеною сумою грошового зобов'язання у розмірі 1020,00 грн. (за штрафними фінансовими санкціями) яка сплачена позивачем згідно з квитанцією ХФ «Ощадбанк» в повному обсязі 28.01.2014 року.

Суд зазначає, що підставою незгоди з діями відповідача та прийнятим податковим повідомленням рішенням є посилання позивача на ту обставину, що в червні 2014 року з метою перевірки інформації про товариство ТОВ «Велком ЛТД» і здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виявив запис наступного змісту:

«Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення

13.03.2014 - в стані припинення

Підстава: за судовим рішенням.

Судове рішення: Судове рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону №820/12353/13-а від 19.12.2013

Найменування суду: Харківський окружний адміністративний суд

Дата набуття чинності: 29.12.2013».

За вказаним номером справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 ознайомився з трьома судовими рішеннями:

1. ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року по справі № 820/12353/13-а про відкриття провадження в адміністративній справі;

2. ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року по справі № 820/12353/13-а про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду;

3. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 820/12353/13-а про задоволення позову - припинення юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД».

Позивач зазначив, що як вбачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 820/12353/13-а ініціатором звернення з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова набула чинності 29.12.2013 року.

Отже, позивач зазначив, що на час проведення камеральної перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2014 року № 0000472204 судове рішення про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» набрало законної сили і ініціатор адміністративного позову про такий факт є обізнаний.

Таким чином незаконність дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області полягає в проведенні перевірки, прийнятті податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2014 року № 0000472204 на суму 1020 грн. 00 коп. відносно суб'єкта господарювання (платника податків) діяльність якого є ним же припиненою.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядку.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

76.2 Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно положень п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач не заперечував проти фактичних порушень виявлених актом камеральної перевірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛКОМ ЛТД» за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 рокута складення акту від 22.01.2014 р. № 225/20-30-22-04/32760220 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛКОМ ЛТД» за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 року» є законними та обґрунтованими та вчиненими у відповідності до положень ПК України, оскільки на час проведення перевірки та складання акту перевірки позивач знаходився в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а припинено його було лише 13.03.201, а отже і податкове повідомлення-рішення № 0000472204 від 23.01.2014 р. прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавств України.

Що стосується посилання позивача на судове рішення яким припинено діяльність позивача та яке набуло законної сили 29.12.2013 року, то зазначена посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛКОМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 листопада 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.